Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-3192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Каревой И.Г. (по видеоконференц-связи)

и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 20 000 рублей, с обязанностью первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края 19 октября 2022 года (вступившего в законную силу 1 ноября 2022 года).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения излишне строгого наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению, так как суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, он активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, давал подробные признательные показания, что свидетельствует о его раскаянии. Тем самым ФИО1 способствовал скорейшему расследованию и установлению истины по делу. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию дела, семейное положение ФИО1, имеющего двух детей на иждивении, являющегося самозанятым, а также не учтены положительные характеристики осужденного. Указывает, что с учетом изложенного защита приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. На основании ст.389.15 УПК РФ просит приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2025 года изменить, понизив наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, чеком применения технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имевшимися внешними признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им посильно помощи, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов в связи с задержанием осужденного, которые последний лишь подтвердил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении ФИО1 размера штрафа судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода. При этом размер штрафа определен в минимально возможном пределе санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного. Данное наказание следует признать соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а также целям наказания, то есть исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с вышеизложенным, приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>