Дело №а-10/2025

25OS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебной заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нико–Ойл ДВ» к Думе 

<

адрес>, министерству строительства 

<

адрес>, министерству архитектуры и градостроительной политики 

<

адрес> об оспаривании в части нормативного правового акта,

при участии в деле прокурора, а также заинтересованных лиц: 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ООО Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ»,

заслушав пояснения представителей Думы 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> ФИО4, заключение прокурора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нико–Ойл ДВ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим

решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» (в редакции распоряжений

департамента градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа»;

министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа»)

в части внесения территории, на которой расположены принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами ... ..., ... в раздел 2.4. «Карта градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. Карта территорий, в границах которых предусматриваются осуществление комплексного развития территорий».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и арендатором участка с кадастровым номером ..., на которых размещены опасные производственные объекты 3 класса опасности, принадлежащие истцу на праве собственности.

В целях получения градостроительных планов участков с кадастровыми номерами ..., ... ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в управление градостроительства администрации 

<

адрес>. В выдаче градостроительных планов было отказано с указанием на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа участки находятся в границах территории, в которой планируется осуществление комплексного развития территории, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2); земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой постановлениями администрации 

<

адрес> приняты решения о подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе полуострова ФИО1 в городе Владивостоке и в районе 

<

адрес>-б в городе Владивостоке (ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №у/30, от ДД.ММ.ГГГГ №у/30).

В удовлетворении заявления ООО «Нико-ойл ДВ» об исключении земельных участков истца из территорий, в границах которых предусматривается комплексное развитие территории, путем внесения изменении в правила землепользования и застройки, было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемое решение Думы 

<

адрес> об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа создает, по мнению истца, ограничения его прав как собственника, арендатора, поскольку включение земельных участков истца в планируемую территорию комплексного развития территории жилой застройки, при условии отсутствия какой-либо жилой застройки на земельных участках истца, не дает возможности обществу получить градостроительный план в отношении принадлежащих ему земельных участков и произвести реконструкцию строений, которая необходима для поддержания установленных требований к ним. В нарушение п. 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ с февраля 2021 года по настоящее время не подготовлена документация по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства.

Положения части 5.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ не содержат критериев для отнесения территории к территории комплексного развития, что создает возможности для применения данного института вопреки его целям, предусмотренным ст. 64 указанного кодекса, в результате чего устанавливаются ограничения прав правообладателя участков в отсутствие предусмотренных законом оснований для таких ограничений.

Административный истец считает, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям статей 64, 65, 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу, исходя из разрешения вопроса о соблюдении условий, при которых может быть подан такой иск, предусмотренных частью 1 статьи 208 КАС РФ.

В судебном заседании представители Думы 

<

адрес> и 

<

адрес> высказались о необходимости прекращения производства по делу, прокурор также дал аналогичное заключение.

В судебное заседание не явились представители административного истца, административных ответчиков министерства строительства 

<

адрес> и министерства архитектуры и градостроительной политики 

<

адрес>, заинтересованных лиц администрации 

<

адрес> и ООО Архитектурно-девелоперская компания «АРЗИЗ».

Указанные лица были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

ООО «Нико-Ойл ДВ» осуществляет деятельность по перевалке, хранениюи транспортировке нефтепродуктов.

ООО «Нико-Ойл ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (почтовый адрес ориентира, находящегося в границах указанного участка), который относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: склад. Участок полностью расположен границах водоохранной зоны с реестровым номером 25:00-6.345 от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположено два объекта недвижимости.

ООО «Нико-Ойл ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес ориентира, находящегося в границах указанного участка), который относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: склад. На участок имеются ограничения прав на землю в соответствии со ст. 56 ЗК РФ. На участке расположено четыре объекта недвижимости.

ООО «Нико-Ойл ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером .... Участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты складского назначения; полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны с реестровым номером 25:28-6.2078 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенные на участках объекты были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имеют 2 и 3 классы опасности.

На заявление ООО «Нико-Ойл ДВ» о подготовке документации по планировке территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., а также ..., и об учете предложений о содержании документации по планировке территории в районе 

<

адрес> был дан ответ управлением градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/30 об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.

В обоснование отказа сообщено, что приложены не все необходимые документы, а также то, что обозначенная истцом территория планируемого проектирования налагается на две территории, в отношении которых по инициативе ООО Архитектурно-девелоперская компания «АРХИЗ» изданы постановления администрации 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе 

<

адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе полуострова ФИО1 в городе Владивостоке».

Указанные постановления являются основанием для принятия решения об отказе в подготовке документации по планировке территории в силу пункта 2.7. постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения документации по планировке территорий Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению».

По обращению ООО «Нико-Ойл ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... дан ответ управлением градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/30 об отказе.

Отказ мотивирован тем, что отсутствует документация по планировке территории. Кроме того, разъяснено, что земельный участок истца находится в границах территории, в которой планируется осуществление комплексного развития территории, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2); со ссылкой на положения ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ повторно сообщено о принятии решения о подготовке документации по планировке территории.

На заявление ООО «Нико-Ойл ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... дан ответ управлением градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/30 об отказе с аналогичным обоснованием.

Не были удовлетворены обращения ООО «Нико-Ойл ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... из территорий, в границах которых предусматривается комплексное развитие территорий (далее КРТ).

Изложенные обстоятельства указывали на то, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых правилами землепользования и застройки.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства дела поменялись.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были признаны недействительными (ничтожными)

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «...» и ООО «Нико-Ойл ДВ» в отношении земельного участка с кадастровым номером ...;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» и ООО «Нико-Ойл ДВ» в отношении земельного участка с кадастровым номером ...;

договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-18682, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и ООО «Нико-Ойл ДВ» в отношении земельного участка с кадастровым номером ...;

применены последствия недействительности указанных сделок, на ООО «Нико-Ойл ДВ» возложена обязанность вернуть Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО «Нико-Ойл ДВ» на земельный участок с кадастровым номером ....

В решении суда отмечено, что оно является основанием для погашения Управлением Росреестра по 

<

адрес> регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о правах ООО «Нико-Ойл ДВ» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ № об аренде ООО «Нико-Ойл ДВ» в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Также указано на то, что названное решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Российской Федерации на недвижимое имущество с кадастровыми номерами ..., ..., ...

Пятый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> без изменения.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Подача ООО «Нико-Ойл ДВ» административного иска по настоящему делу была обусловлена тем, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы общества по использованию земельных участков, находящихся у общества в собственности и в аренде. Однако, в результате принятия вышеуказанных судебных актов ООО «Нико-Ойл ДВ» не имеет каких-либо прав на эти земельные участки. В связи с чем, не имеется оснований признавать ООО «Нико-Ойл ДВ» субъектом отношений, регулируемых указанной нормой права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 214 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 128 Кодекса закреплено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

С учетом того, что из материалов административного дела не следует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, на административного истца акты не возлагают какие-либо обязанности, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

<

адрес>вой суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Нико–Ойл ДВ» к Думе 

<

адрес>, министерству строительства 

<

адрес>, министерству архитектуры и градостроительной политики 

<

адрес> об оспаривании в части нормативного правового акта прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через 

<

адрес>вой суд в течение в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Чернянская