Копия

Дело № 12 – 47/2023

УИД 16MS0080-01-2023-000462-79

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и показания свидетеля. Инспектор ДПС не уведомил надлежащим образом о производстве видеозаписи и о том, что она будет использована в дальнейшем в качестве доказательства, в связи, с чем автор жалобы просил признать данное доказательство недопустимым, что не было сделано мировым судьей. На видеозаписи невозможно определить, кто именно выходил из водительской двери автомобиля и кто им управлял, также этого не установлено из показаний свидетеля начальника ГИБДД. Время, зафиксированное на исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не соответствует времени, указанном при составлении протокола об отстранении и других письменных материалов дела. Сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении автора жалобы к административной ответственности, так как изначально утверждали, что именно он управлял автомобилем, не смотря на последовательные показания свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем. Допущенные нарушения процессуального законодательства не позволили мировому судье вынести законное и обоснованное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы ФИО2 и его защитник Абдулхаликов К.Г. в судебном заседании на жалобе настаивали, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут на автодороге Учалле - Тумутук вблизи с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан управлял транспортным средством ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 доказана совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; в 17 часов 21 минуту с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,379 мг/л; в акте ФИО2 указал, что согласен с результатом освидетельствования;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Учалле - Тумутук вблизи с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан управлял транспортным средством ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в письменном виде отразил свои объяснения, согласно которым он не согласен с протоколом, так как автомобиль находился не в движении, и он им не управлял;

видеозаписями, где зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как автомобиль находился не в движении, когда подъехали сотрудники ГИБДД, а также, что инспектор ДПС не уведомил надлежащим образом о производстве видеозаписи и о том, что она будет использована в дальнейшем в качестве доказательства, в связи, с чем данное доказательство просил признать недопустимым, что не было сделано мировым судьей, а также на видеозаписи невозможно определить, кто именно выходил из водительской двери автомобиля и кто им управлял, также этого не установлено из показаний свидетеля начальника ГИБДД. Время, зафиксированное на исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не соответствует времени, указанном при составлении протокола об отстранении и других письменных материалов дела. Сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении автора жалобы к административной ответственности, так как изначально утверждали, что именно он управлял автомобилем, не смотря на последовательные показания свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем, суд находит не состоятельными и заявленными с целью уйти от ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев