Дело № 2-2883/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001219-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы согласно Приложением к договору в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. В качестве расчетов по договору передал ответчику сумму в размере 100 100 рублей, что подтверждается расписками от 26 февраля 2020 г., от 14 марта 2020 г., от 1 мая 2020 г. и перечислениями на банковскую карту, представленную ответчиком для расчетов. Однако до настоящего времени отделочные работы, предусмотренные договором не выполнены, каких-либо работ ответчик не ведет, контакта не поддерживает. На претензии от 3 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г. с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть уплаченные денежные средства, ключи от помещения и строительный инструмент, ответа не последовало. В претензии от 3 августа 2020 г. был установлен новый срок окончания работ до 18 августа 2020 г. Для определения наличия дефектов выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ и принятых к оплате отделочных работ был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», о проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно извещен. Согласно расчетам инженера-эксперта, отраженном в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость фактически выполненных и принятых работ экспертом была оценена в размере 74 361 рубль. При этом экспертом выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составила 243 556 рублей. В связи с этим просит расторгнуть договор подряда№ 4 от 26 февраля 2020 г., взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 25 739 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 243 556 рублей, стоимость присвоенного строительного инструмента в размере 18 094 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 зарегистрированным на территории Калининградской области не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов ФИО2 с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат Бубнович Е.В., которая представляла его интересы в судебном заседании и возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 февраля 2020 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 4, согласно условиям которого, подрядчик обязался на свой риск по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1 (проектная документация), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составила 150 000 рублей.

Началом выполнения работ указано 26 февраля 2020 г., датой окончания работ по настоящему договору является 27 апреля 2020 г.

Свои обязанности по договору ФИО1 исполнил, передал 26 февраля 2020 г. ФИО2 по договору подряда № № от 26 февраля 2020 г. 30 000 рублей, 14 марта 2020 г. – 30 000 рублей и 1 мая 2020 г. - 27 600 рублей, а всего 87 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 26 февраля 2020 г., 14 марта 2020 г., 1 мая 2020 г.

Таким образом, началом выполнения работ по условиям договора необходимо считать 26 февраля 2020 г., а окончанием выполнения работ – 27 апреля 2020 г.

3 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть уплаченные денежные средства, ключи от помещения и строительный инструмент, однако данные претензии остались без ответа.

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлено техническое заключение № № ООО «Независимая экспертиза» от 31 августа 2020 г. по установлению наличия/отсутствия дефектов выполненных работ и стоимости устранения дефектов при наличии, возникших при выполнении ремонта в доме № 26, ул. И. Франко, г. Калининград, Калининградская область, из которого следует, что инженером - экспертом установлено наличие дефектов и недоделок при выполнении работ по ремонту помещения в доме № 26. Сметная стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ в доме 

<

адрес> 

<

адрес> на 31 августа 2020 г. составляет 74 361 рубль. Стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате некачественно выполненных работ по отделке помещения в доме 

<

адрес>, на 31 августа 2020 г. составляет 243 556 рублей.

Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов инженер-эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие техническое заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации инженера-эксперта, его образовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. 

Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется. 

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ФИО2 не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы на объекте истца не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п. 4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре, и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 87 600 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчику денежных средств в размере 100 100 рублей, как указано в исковом заявление, истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с техническим заключением № № ООО «Независимая экспертиза» от 31 августа 2020 г. сметная стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ в доме № № на 31 августа 2020 г. составляет 74 361 рубль. Стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате некачественно выполненных работ по отделке помещения в доме № 

<

адрес>, на 31 августа 2020 г. составляет 243 556 рублей.

В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств (аванса), уплаченных по договору в сумме 13 239 (87 600 – 74 361) рублей, стоимости некачественных работ в размере 243 556 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика стоимости присвоенного строительного инструмента в размере 18 094 рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств нахождения и удержания исполнителем строительных инструментов, собственно как и перечня истребуемого инвентаря, не представлено. 

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не принял.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы были направлены истцом в адрес ФИО2 3 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г., однако исполнены не были. 

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму невыполненных, но оплаченных истцом ответчику денежных средств, то есть на сумму 87 600 рублей.

Неустойку следует рассчитать с 19 августа 2020 г. по 1 декабря 2020 г. (даты периода заявлены в иске).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 19 августа 2020 г. по 1 декабря 2020 г. составит 275 940 (87 600 рублей х 3% х 105 дня просрочки) рублей. 

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 87 600 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 346 395 рублей (13 239 + 243 556 + 87 600 + 2 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 173 197,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг № № от 11 сентября 2020 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязалась составить и подать исковое заявление к ФИО2 о ненадлежащем исполнении условий договора подряда № № от 26 февраля 2020 г. и защите прав потребителей, представлять интересы в рамках указанного искового заявления, счет на оплату от 3 октября 2020 г. № № в размере 20 000 рублей и платежное поручение от 6 октября 2020 г. № № на сумму 20 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной помощи, что по делу представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 944 рубля (6 644 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от 26 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 239 рублей, стоимость некачественных работ в размере 243 556 рублей, неустойку в размере 87 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 173 197,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова