Судья Востров А.А. № 22-6472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Драчевой М.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Шаповалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области Иванова Я.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, 

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид – принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 4 дня.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено, и он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней. 

В апелляционном представлении и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области Иванов Я.С., выражая несогласие с принятым решением, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительный период времени; за весь период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение; из представленных материалов не следует, что у осужденного в достаточной степени сформировалась тенденция к исправлению; выводы суда носят преждевременный характер; само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания в совокупности с иными положительными обстоятельствами, не влечет безусловную замену наказания условно-досрочным освобождением. Просит постановление отменит, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрение, взысканий не имеет. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, имеет только 1 поощрение в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. 

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желание встать на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также исследованный характеризующий материал на осужденного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив представленный материал, данные о личности ФИО1 и поведение за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что отбытие осужденным установленной законом части срока не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нарушит принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин