РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 июня 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников: Гнатко Е.А., Мариненко О.И.,

главного специалиста эксперта и консультанта отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области С.В. и М.В.,

рассмотрев жалобу главного государственного ветеринарного инспектора консультанта отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.04.18 г. в отношении директора ООО «Шалфей» ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.04.18 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шалфей» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области С.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в обоснование постановления мировым судьей приведено два довода: убеждение суда в том, что менеджер по продажам Н.Н. не является должностным лицом и незаконность «деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки».

Мировой судья делает акцент на п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), орган муниципального контроля не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Также суд не правильно оценил данный пункт Федерального закона № 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), указывает на ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, где также говорится об ином должностном лице.

Однако в п.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ и в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ указано, что законными представителями юридического лица являются иные лица, более того отсутствие уполномоченного представителя при проведении внеплановой проверки не нарушает требования ч.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ. Проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч.2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч.2 ст.20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

В п. 1 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ закреплены права юридического лица, при проведении проверки, где руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Вместе с тем следует учитывать, что на основании ч. 1 ст. 25 указанного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя), ввиду чего его отсутствие в ходе осуществления контрольных мероприятий не является препятствием для проведения проверки.

Толкование ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не относит неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки к грубым нарушениям процедуры проведения проверки, влекущей недействительность её результатов. Соответственно, положения названного Закона не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки. Тем самым, обязательное присутствие директора (руководителя) или уполномоченного представителя юридического лица необязательно и является его правом. Между тем, при проведении внеплановой проверки Дата присутствовали иные должностные лица юридического лица, которые были ознакомлены с распоряжением от Дата №, о чем свидетельствуют подписи Н.Н., Т.В., А.В.

Мировой судья не принял во внимание, что в отношении ООО «Шалфей» службой ветеринарии Иркутской области проводилась внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что указано в п. 6 распоряжения от Дата № и в мотивированном представлении от Дата Тем самым, судом не дана оценка вышеназванным документам и упущено, что при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя по основанию возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале ее проведения не требуется. Данная норма закреплена пунктом 2 части 2 статьи 10, частью 16, 17 статьи 10, частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Аналогичные особенности определены в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которые также позволяют предварительно не уведомлять организации, осуществляющие производство пищевой продукции и (или) оборот пищевой продукции и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки. 

Доводы о том, что Н.Н. не является законным представителем ООО «Шалфей» и в его должностные обязанности не входит оформление пропусков на проходной релейного завода, являются необоснованными. Менеджер по продажам Н.Н. действует на основании трудового договора № от Дата, заключенного с ООО «Шалфей». Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Согласно трудовому договору Н.Н. является менеджером по продажам в ООО «Шалфей» из чего следует, что в его полномочия входит распоряжение имуществом, осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием, кроме того. Н.Н. в ООО «Шалфей» является ответственным за пожарную безопасность (приложение фото), соответственно в его полномочия входят распорядительно-руководительные функции над персоналом ООО «Шалфей». Тем самым менеджер Н.Н. является представителем юридического лица, иным должностным лицом. Проведение внеплановой проверки в присутствии данного лица, а также других лиц (иное должностное лицо) ознакомленных с распоряжением не противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод мирового судьи об отсутствии в материалах дела полномочий у данного лица на право представлять интересы общества при данной проверке, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки и трудового договора. Более того, суд не принял во внимание видеозапись, находящуюся в материалах дела, которая подтверждает препятствие Н.Н. в проведении внеплановой проверки. Между тем, охрана проходной релейного завода отказывалась пропускать сотрудников службы ветеринарии Иркутской области в ООО «Шалфей», мотивируя это тем, что от сотрудников ООО «Шалфей» не поступало в адрес охраны информации о необходимости пропустить сотрудников службы ветеринарии Иркутской области.

Протоколом № от Дата об административном правонарушении зафиксированы сведения, имеющие доказательное значение, что Н.Н. вышел к сотрудникам службы ветеринарии Иркутской области на проходную релейного завода при этом он отказался просить в бюро пропусков выдачу пропусков для их предъявления на проходной релейного завода. Более того в протоколе № от Дата в графе под номером 6 Н.Н. даны объяснения «Законного представителя не было на месте», таким образом Н.Н. подтверждает, что он умышленно не допускал сотрудников службы ветеринарии для проведения внеплановой проверки, в связи с отсутствием законного представителя. Также с текстом протокола ознакомлен, копия им получена.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25 ФЗ от 26.12.08 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дав оценку грубому нарушению 294-ФЗ, мировой судья связал его с протоколом об административном правонарушении от Дата и не признал протокол в качестве доказательства по делу, однако, почему составленный в соответствии с требованиями административного законодательства протокол от Дата не принят как доказательство по делу, в решении не раскрыто.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, без проведения какой-либо проверки при непосредственном обнаружении обязательных требований составляется протокол об АП.

Мировой судья при рассмотрении дела на основании протокола от Дата стал рассматривать вопрос о недействительности результатов проверки в свете ст. 15 Закона № 294-ФЗ, но в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в порядке гл.24 АПК РФ.

В материалах административного дела отсутствует решение вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или решение суда, принятое по жалобе ООО «Шалфей», об отмене результатов проверки, проведенной государственными ветеринарными инспекторами ФИО2 29-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают право суда по проверке законности результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) и не устанавливают процедуру такой проверки. Решение об отмене результатов проверки может быть принято по жалобе юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка.

ООО «Шалфей» не обращалось в суд или вышестоящий орган с заявлением об отмене результатов проверки, в данном судебном разбирательстве этот вопрос рассматриваться не может, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения имеется, так как ООО «Шалфей» изначально имело умысел на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного ветеринарного контроля (надзора), так как имело желание уйти от ответственности, тем самым имело прямой умысел препятствовать проведению проверки и скрыть все имеющиеся у Общества правонарушения и уйти от ответственности, в связи, с чем должностное лицо просит суд отменить, постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12.04.18 г. и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ФИО1, суду пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, с порядком проведения проверки должностными лицами службы ветеринарии Иркутской области не согласна. Не знала о начале проведения проверки, с Дата по Дата находилась в командировке с выездом в Адрес, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от Дата Несмотря на неоднократные обращения в службу ветеринарии ознакомлена с обращением заявителя, на основании которого проводилась проверка в судебном заседании, в связи с чем, ей до настоящего времени было не известно, что является предметом проверки. В адрес ООО «Шалфей» не поступали и ей не вручались, в том числе посредством электронной почты, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты проведения и требованием обеспечить присутствие руководителя, должностных лиц, ответственных за проверяемую сферу деятельности, либо представителя с доверенностью, уполномоченного подписывать необходимые документы по результатам проверки. От проведения проверки не уклонялась, документы ею были представлены. ООО «Шалфей» занимается травами, к административной ответственности не привлекалось.

Выслушав мнения участвующих лиц — законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитников, возражавших против удовлетворения жалобы, представителей службы ветеринарии Иркутской области, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснивших, что в действиях ООО «Шалфей» имеет место быть нарушение требований ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, законный представитель юридического лица ФИО1 была уведомлена о начале проведения проверки по телефону, а также посредством направления уведомлений на адрес электронной почты юридического лица, которая указана в контактах на официальном сайте ООО «Шалфей», при проведении проверки присутствовало должностное лицо - менеджер ООО «Шалфей» Н.Н., исследовав представленные материалы административного дела, документы, представленные должностными лицами службы ветеринарии Иркутской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, иначе юридические лица, их руководители, уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата заместителя руководителя службы ветеринарии Иркутской области Н.А. (л.д.26-27) с согласия заместителя прокурора Иркутской области А.А. (л.д.25) на основании обращения от Дата № была приято решение о проведении внеплановой выездной проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в отношении ООО «Шалфей» по месту фактического осуществления деятельности, по адресу: Адрес, срок проверки установлен с Дата по Дата, в ходе, которой был составлен акт о невозможности проведения и завершения проверки Службой ветеринарии Иркутской области № от Дата (л.д.21-24) в отношении ООО «Шалфей», в связи с воспрепятствованием в ее проведении директором ООО «Шалфей» ФИО1.

Дата в отношении директора ООО «Шалфей» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №. (л.д.16-20).

Материалы по делу об административном правонарушении, в отношении законного представителя - директора ООО «Шалфей» ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска для принятия решения, который, постановлением от 13.04.18 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от Дата (л.д. 25), заместителя прокурора Иркутской области, внеплановая выездная проверка согласована вышеуказанным должностным лицом по месту нахождения ООО «Шалфей» Адрес при этом данное разрешение не содержит сведений о согласии заместителя прокурора Иркутской области на проведение внеплановой выездной проверки по Адрес в г. Иркутске.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата заместителя руководителя службы ветеринарии Иркутской области (л.д.26-27) следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шалфей» является обращение заявителя от Дата вх.№, однако в ходе исследования материалов административного дела судом не установлено наличие такого обращения, при этом вышеуказанная проверка проводилась не по согласованному прокуратурой Иркутской области адресу Адрес а по Адрес в г. Иркутске в связи, с чем оно не может быть признано соответствующим требованиям ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данное распоряжение было вручено законному представителю ООО «Шалфей» ФИО1 только Дата, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.26), при этом материала дела не содержат доказательств о вручении, либо направлении уведомлений о проведении проверки в отношении ООО «Шалфей» с указанием даты её проведения и требованием обеспечить присутствие руководителя, либо иных должностных лиц, а также обеспечении допуска и доступа к помещению, с указанием конкретной даты, ООО «Шалфей» или его законному представителю ФИО1 

Однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значения для разрешения административного дела, свидетельствующим о нарушении требований КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при составлении протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 15-18), а так же акта о невозможности проведения и завершения проведения проверки службой ветеринарии Иркутской области № от Дата (л.д. 21-24), надлежащая оценка мировым судьей не дана.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие письменные доказательства, а именно: обращение заявителя С.Ф. от Дата вх.№, поступившее в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области, о реализации ООО «Шалфей» некачественной продукции, объяснение С.Ф. от Дата, отобранное главным специалистом экспертом-главным государственным ветеринарным экспертом отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области М.В., однако вышеуказанное обращение заявителя С.Ф. материалы административного дела как основание послужившее проведению проверки не содержат, при этом объяснение С.Ф. от Дата не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность проведенной проверки, поскольку должностным лицом заявитель не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вручение уведомления от Дата, совладелице помещения по Адрес в г. Иркутске Г.М., в день проведения проверки, а именно Дата (л.д.81), не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Шалфей» ФИО1 об осуществлении проверочных мероприятий, что лишило ООО «Шалфей» возможности своевременно обеспечить беспрепятственный доступ в производственное помещение.

Несмотря на указание в акте о невозможности проведения и завершения проверки № от Дата (л.д.21-24) о том, что Дата директор ООО «Шалфей» ФИО1 уведомлена о проведении проверки по средством телефонного звонка на номер телефона №, предоставленного представителями - ООО «Шалфей» Н.Н., не подтверждается материалами административного дела (отсутствуют какие-либо телефонограммы), фактически о проведении данной проверки ей стало известно с момента ознакомления с распоряжением № от Дата, только лишь Дата, что также подтверждается приказом о направлении ФИО1 в командировку от Дата, и является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 5, п.6 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

В качестве основания к проведению вышеуказанной проверки в отношении ООО «Шалфей», в распоряжении № от Дата (л.д.26-27), указано основание, предусмотренное п.п. «а» п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г., в связи с чем, в нарушение требований п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г., внеплановая выездная проверка Дата проводилась в отсутствие законного представителя - руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Шалфей», в присутствии иных лиц, при этом менеджер по продажам Н.Н., как и иные работники ООО «Шалфей», не имеют полномочий представлять интересы юридического лица и не являются должностными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, согласно которому установлено, что менеджер Н.Н. (л.л.170), не является как должностным лицом, так и законным представителем ООО «Шалфей» и не подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении должностными лицами службы прав ООО «Шалфей» на защиту и является грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.08 г. 

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении заявлений директора ООО «Шалфей» ФИО1 (л.д.53, 59) об ознакомлении с документами, послужившими основанием для проведения проверки, ФИО1 не была ознакомлена с документами, относящимися к предмету проверки, что также повлекло нарушение права на защиту юридического лица. Отказ должностных лиц в ознакомлении ФИО1 с обращением заявителя С.Ф. от Дата вх.№, является существенным нарушением права директора ООО «Шалфей» ФИО1 на защиту и предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение, доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.04.18 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения директора ООО «Шалфей» ФИО1, к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного ветеринарного инспектора консультанта отдела государственного ветеринарного надзора по г. Иркутску, Иркутскому, Шелеховскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области С.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.04.18 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Шалфей» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: