44RS0002-01-2019-001783-91

Гр. дело № 2-1629/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 325 000 рублей, сроком погашения до 16.09.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 04.08.2015 по 09.08.2018 в размере 3 499 868, 84 руб., из которых: сумма основного долга 152 373,15 руб., сумма процентов 139 705,47 руб., штрафных санкций – 3 207 790,22 руб. Истец на этапе подачи искового заявления в суд снизил штрафные санкции до 79 831,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2015 по 09.08.2018 в размере 371 909,64 руб., из которых сумма основного долга 152 373,15 руб., сумма процентов 139 705,47 руб., штрафных санкций – 79 831,02 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредита не исполнены истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 919,10 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов не возражала, просила применить к заявленным исковым требования срок исковой давности. Также просила снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № 2-2614/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, сменившей фамилию на ФИО3, был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 325 000 руб., сроком на 36 месяцев (до 16.09.2016 г.), под 0, 0832 % в день. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Срок платежа установлен не позднее 01 числа каждого месяца. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Факт перечисления 16.09.2013 года Банком на счет ответчика денежных средств в сумме 325 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из выписки по счету ФИО3 и из представленного истцом расчета задолженности, платежи по кредиту от ФИО3 перестали поступать с августа 2015 г. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.04.2018 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, в том числе задолженности по основному долгу в размере 152 373,15 руб. 

В связи с непогашением задолженности 03.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. 

10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-2614/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 363 161,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 415,81 руб., который определением мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 апреля 2019 г. был отменен по заявлению ФИО3 

Сведений о погашении задолженности в настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен. 

В судебном заседании ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату обращения Банка за выдачей судебного приказа - 03.09.2018, дату его отмены - 25.04.2019, а также дату обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности - 31.05.2019 года, и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа - 03.09.2018, а после отмены судебного приказа срок исковой давности с учетом того, что он составлял менее шести месяцев, подлежал удлинению до 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности только в отношении одного платежа, по которому истек срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа со сроком уплаты до 01 сентября 2015 г., поэтому с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета задолженности суд считает необходимым исключить задолженность по основному долгу и проценты с неустойкой по данному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд определяет за вычетом сумм, по которым истек срок исковой давности в следующем размере: основной долг – 142 413,61 руб., проценты – 135 780,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 65987,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 13652,71 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд за выдачей судебного приказа не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму общую сумму штрафных санкций до 55 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 919, 10 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд, принимая во внимание то, что исковые требования без учета снижения штрафных санкций подлежали удовлетворению в размере 357834,52 руб., что составляет 96,26 % от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной до снижения штрафных санкций части исковых требований в размере 6 657 руб. 24 коп. (6 919,10 руб. х 96,26 %).

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 333 194,03 руб., из которых сумма основного долга – 142 413,61 руб., сумма процентов – 135780,42 руб., штрафные санкции – 55 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6657,24 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года