Дело №2-2155/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17.01.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 51020,41 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствие с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.10.2013 г., на 07.07.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1352 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.02.2012 г., на 07.07.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1861 день. 

По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 60 166 руб. 44 коп., в том числе просроченная ссуда – 25623,25 руб., просроченные проценты - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21788,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12754,96 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004,99 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2012 г. ФИО1 обратился с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении ему кредита в сумме 51020,41 руб., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 51 020,41 руб. были зачислены 17.01.2012 г. на счет ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление ФИО1 представляет собой оферту, а зачисление денежных средств банком является акцептом на оферту. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 4.1 Условий кредитования ООО «ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

В соответствие с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью под заявлением (офертой) ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, внутри банковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий использования банковской карты, порядок выпуска и обслуживания карты, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, изложенных в Условиях использования карты и заявлении (оферте).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия вышеуказанного кредитного договора 

<

***> от 17.01.2012 г., платежи в счет погашения задолженности вносились в нарушение условий договора. 

По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 60 166 руб. 44 коп., в том числе просроченная ссуда – 25623,25 руб., просроченные проценты - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21788,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12754,96 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком. 

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу подлежит взысканию с него в пользу банка в размере 25623,25 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкции за просрочку уплаты кредита - 21788,23 руб. и за просрочку уплаты процентов - 12754,96 руб.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основной долг и на проценты, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, так штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору 28123,25 руб., из которых 25623,25 руб. просроченная ссуда, 1 500 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004,99 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 189 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 28123,25 руб., из которых 25623,25 руб. просроченная ссуда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 1500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,99 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Савинков