Дело № 2-1917/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003280-67)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

14.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

08.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 100505,20 руб. 

На сновании решения Службы Финансового уполномоченного по делу № ООО «Сбербанк страхование» выплачено 22231,80 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 122737 руб. 

Поскольку причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры, просит взыскать с них в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, указав на отсутствие вины его доверителя в произошедшем заливе, поскольку залив произошел вследствие прорыва стояка ХВС, который находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Наш Дом Шатура».

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом Шатура» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 является отцом его супруги. В квартире никто не проживает, им позвонили соседи, когда он приехал, то его ждали сантехники, вода уже была перекрыта во всем доме. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что прорвало общедомовой стояк холодной воды, воды нигде не было, оставалось немного в канавке, где проходит труба. Сантехники заменили кусок трубы и уехали. Никакого смотра управляющая компания не производила, акты не составляла.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (полис «Защита квартиры Премьер» серии 

<

данные изъяты> № от 14.02.2023 л.д. 12-27).

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры (страховой акт № от 21.12.2023 л.д. 40). Согласно акту осмотра от 09.08.2023 залив застрахованного имущества произошел из расположенной выше квартиры № (л.д. 39), принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) (выписка из ЕГРН л.д. 76-80).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1.2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, причиной расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 13.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа составляет 122737 руб., с учетом износа – 118762 руб.

22.12.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100505,20 руб. (платежное поручение № от 22.12.2023 л.д. 61).

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.05.2024 с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 22231,80 руб. (л.д. 62-73). Указанное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.05.2024 (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. 

Судом установлено, что залив произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Кроме того, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отказа отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Следовательно, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. 

В отсутствие вины ответчиков в повреждении застрахованного имущества, отсутствуют правовые основания для возмещения с них ущерба в порядке суброгации. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из дела следует, что залив произошел вследствие прорыва стояка ХВС, который находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Наш Дом Шатура». Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске. 

Учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 

Судья Н.А. Грошева