АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-3/2019

8 октября 2019 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Юрпаловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Луковской Е.В. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Макарова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, суд 

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 4 июня 2019 г. в районе дома № 28 по ул. Санаторная г. Екатеринбурга управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Луковская, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводя в обоснование следующие доводы.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что просил ФИО4 вернуть автомобиль ему в день звонка, а не утром, как указано в приговоре. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о вынужденности управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки указанию в приговоре, осужденным оплачены административные штрафы по судебным постановлениям от 22 и 29 января 2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям и дата обращения ФИО4 в уполномоченный орган с заявлением об утере водительского удостоверения. Вместо 14 июня 2019 г. судом указано 14 апреля 2019 г.

В заключение автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот преступление небольшой тяжести совершил впервые и загладил причиненный преступлением вред, переведя 2000 рублей на счет Благотворительного фонда «Дети ФИО6» и принеся извинения суду.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, постановлениями мировых судей о привлечении ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившими в законную силу 15 июля 2014 г., 7 и 28 февраля, 7 и 21 марта 2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор, сообщением МО МВД ФИО6 «Краснотурьинский», а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре приведены и в должной мере учтены наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по военной службе и в быту, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО4, а также данные о его личности, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

К тому же при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей объектов преступного посягательства - безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека; совершения деяния будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; незначительности влияния на изменение степени общественной опасности деяния принесения извинений в ходе судебного разбирательства и перечисления 2 000 рублей в благотворительный фонд; личности виновного; а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО5 правильно отражены в приговоре.

Указание в приговоре на не оплату ФИО4 административных штрафов основано на исследованных в судебном заседании сведениях об административной практике в отношении осужденного. К тому же данное обстоятельство на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Не влияет на правильность выводов суда и являющееся опиской указание в приговоре на обращение ФИО4 в уполномоченный орган с заявлением об утере водительского удостоверения не 14 июня 2019 г., а 14 апреля 2019 г., поскольку в любом случае в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент совершения деяния ФИО4 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Макаров