Дело №2-2453/2019 

УИД: 24RS0046-01-2019-001376-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 46 440 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 года в 13 часов 20 минут на 8 км а/д мкр. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

17.01.2019 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8107 от 12.02.2019 года. 

30.01.2019 года вынесено решение по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым исключены из определения сведения о нарушении п.п. 10.1, 11.7. ПДД РФ. Истец полагает, что обоюдной вины участников ДТП нет, так как автомобиль истца находился без движения в момент ДТП, а вину ФИО4 никто не отменял. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССТСТАНС», куда истец обратился по направлению страховой компании, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, составляет 77 400 рублей.

15.02.2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. 

С учетом изложенного истец полагает, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем должна выплатить истцу финансовую санкцию за период с 06.02.2019 года по 12.02.2019 года в размере 1200 рублей, а также неустойку за период с 05.02.2019 года по 12.02.2019 года в размере 4 644 рублей и за период с 13.02.2019 года по 30.05.2019 года в размере 41 796 рублей (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 38 700 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований, полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.01.2019 года в 13 часов 20 минут на 8 км. а/д мкр. Удачный-урочище Боровое в Емельяновском районе Красноярского края произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019 года следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, водитель ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 имеющихся в административном материале по факту ДТП он 12.01.2019 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. №, по а/д Боровое-Удачный. Выехав на спуск автодороги, убедившись, что встречные автомобиле на ней отсутствуют, продолжил движение со скоростью 30-35 км.ч, на середине спуска увидел автомобиль движущейся по встречному движению, который выехал из-за поворота. Принял меры к торможению транспортного средства, но из-за накатанной колеи на автодороге, остановить транспортное средство не представилось возможным. Принял решение совершить маневр по уходу от столкновения, однако столкновение со встречным автомобилем избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновны оба участника. Поскольку у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, была возможность остановить транспортное средство, поскольку видимость автодогори у него была лучше.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 имеющихся в административном материале по факту ДТП он 12.01.2019 года около 13 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. №, по а/д Удачный-Боровое. На 7 км. на подъеме увидел автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. №, который совершал спуск по автодороге во встречном направлении. Автодорога в данном месте имеет одну полосу движения. В связи с чем, ФИО1 принял меры к экстренной остановке транспортного средства, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, ФИО4 допустил столкновение транспортных средств. В данном ДТП свою вину он признает.

Определение 

<

адрес> от 12.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствие состава об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО6 от 30.01.2019 года жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 года удовлетворена, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 года 

<

адрес>, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» старшим лейтенантом полиции ФИО20 в отношении ФИО4 сведения о нарушении им п.п. 10.1., 11.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 12.01.2019 г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение 10.1 ПДД РФ вел автомобиль не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не избрал скорость движения, которая позволила бы ему осуществить постоянный контроль за движением транспортных средств. Вины ФИО1 в ДТП от 12.01.2019 года суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям участников ДТП, данным в ходе рассмотрения дела водитель ФИО1, увидев на дороге препятствие в виде выехавшего из-за поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, осознавая невозможность встречного разъезда автомобилей, остановился, его автомобиль на момент столкновения не двигался, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 совершал неконтролируемый спуск по снежному накату навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО4 дорога на которой произошло ДТП ему была известна, соответственно он знал, что впереди по направлению его движения дорога имеет «слепой» поворот и уклон, и, с учетом погодных условий, должен был предвидеть возможность возникновения аварийной ситуации, при которой он не сможет остановить свой автомобиль. Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) водителя ФИО4

Из материалов дела также следует, что 17.01.2019 года в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения после ДТП от 12.01.2019 года с приложением всех необходимых документов.

17.01.2019 года ООО СК «Гелиос» было выдано направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела №).

17.01.2019 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, принадлежащего истцу ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

На основании акта осмотра независимая экспертная организация ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнило экспертное заключение о размере ущерба причиненного автомобилю истца. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 77 400 рублей.

11.02.2019 года ООО СК «Гелиос» от ООО СК «Надежда» - страховой компании второго участника ДТП ФИО4 было получено письмо о выплате страхового возмещения участникам ДТП в равных долях. 

12.02.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019 года. 

15.02.2019 года истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не установлено, виновным в ДТП от 12.01.2019 года является второй участник – ФИО4

20.02.2019 года страховая компания направила истцу письмо, о том, что Страховщиком были направлены денежные средства в размере 38 700 рублей на основании п. 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № в размере 77 400 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а также не оспаривался факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы, что составило 38 700 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено 100% вины водителя ФИО4 в ДТП от 12.01.2019г. и отсутствие вины водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» невыплаченной части страхового возмещения в размере 38700 рублей (77 400 - 38 700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.01.2019 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 05.02.2019г., однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь 12.02.2017г., истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 06.02.2019 г. по 12.02.2019г. на сумму 38700, которая составит 2322 рубля из расчета: 38700 х 1% х 6 дней. 

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 2 322 рублей соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьи 333 ГК РФ, суд не установил, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 2 322 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 200 рублей из расчета 400 000 х 0,05% х 6 дней за период с 06.02.2019г. по 12.02.2019г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 38700 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.02.2019г. по 12.02.2019г., начисленной на сумму 77400 рублей, неустойки за период с 12.02.2019г. по 30.05.2019г. на сумму 38700 рублей, а также штрафа, поскольку из разъяснений абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчик 12.02.2019г. произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019г., а также штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что 20.04.2019 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» и ФИО7, за которую оплачено 1700 рублей, на представление своих интересов содержат полномочия на представление интересов истица по конкретному делу и наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,9%), что составит 1700 х 48,9% = 831,30 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2019 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» и ФИО7, сроком до 01.12.2022 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Факт оплаты юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде подтверждается квитанцией № 701041 от 05.03.2019 года. 

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,9%), а именно в размере 12225 рублей (25 000 *48,9%). 

Так же суд установил основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на изготовление копий материалов дела в размере 300 рублей, поскольку факт несения указанных расходов и их необходимость подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией № 701042 от 05.03.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,9%), а именно в размере 146,70 рублей (300*48,9%). 

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13203 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,66 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 2322 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 13 203 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.