№ 1-440/2017

уг.д. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 12 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений к ФИО, возник умысел на угон без цели хищения принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время подошел к автомобилю, находившемуся возле 

<

адрес>, где открыл незапертую водительскую дверь, включил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, откатил указанный автомобиль к дому 

<

адрес>, чтобы его действия остались незамеченными. 

ФИО2 сел в указанный автомобиль, завел двигатель автомобиля, соединив между собой провода зажигания, извлеченные из панели приборов, и выехал из двора 

<

адрес>. После чего в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут катался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, автомобиль оставил возле ГСК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО по адресу: 

<

адрес>, где с последним распивал спиртные напитки. В квартире также находилась мать ФИО После того как ФИО уснул, ФИО2 на такси приехал на 

<

адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 15 часов 30 минут увидел автомобиль, принадлежащий брату ФИО При этом ФИО2 на него разозлился за то, что тот не заплатил ему за совместно выполненную работу. Тогда ФИО2, желая напугать брата тем, что автомобиль угнали, зная, что водительская дверь автомобиля не запирается, так как ранее неоднократно указанным автомобилем пользовался, сел в автомобиль, замкнул провода зажигания, чем привел автомобиль в движение, и на автомобиле проехал за территорию ГСК 

<

данные изъяты>, где автомобиль оставил. Автомобиль отчуждать не намеревался, хотел вернуть его ФИО утром следующего дня. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО предложил последнему совершить угон автомобиля ФИО, так как он ему был должен деньги. ФИО согласился, они вместе пришли к дому 

<

адрес>, где через незапертую дверь перевели рычаг в нейтральное положение, вместе откатили автомобиль со двора, а потом соединили провода зажигания, завели машину и около 30 минут катались вместе по городу. Автомобиль впоследствии спрятали за гаражами (л.д. 48-51, 80-83). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52-57).

Указанные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что сотрудники полиции принудили его дать показания, что угон он совершил совместно с ФИО , оказывали на него давление. Вместе с тем, с жалобами на их действия он не обращался. Вину признает частично, так как совершил преступление один, ФИО в своих показаниях на предварительном следствии, оговорил.

Потерпевшей ФИО суду показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> купил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехал к дому 

<

адрес>, где в квартире выполнял ремонтные работы. Около 17 часов вышел на балкон и увидел, что его автомобиль отсутствует. Он вышел на улицу, осмотрелся, автомобиля нигде не было. Он позвонил ФИО2, но его телефон был отключен, тогда о случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль нашли утром. Ранее он работал вместе с братом ФИО2 и разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. Однако в этот день ФИО2 брать автомобиль не разрешал. Вместе с тем в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Дверь у автомобиля не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут обнаружил, что автомобиль на стоянке возле 

<

адрес> отсутствует. В связи с этим ФИО причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что угон совершил его родственник ФИО2 (л.д. 23-25, 87-88).

Оглашенные показания ФИО подтвердил полностью, дополнив, что следователю о том, что ранее разрешал ФИО2 управлять автомобилем, не говорил, так как следователь не спрашивала. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов совместно с ФИО2 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 14 часов они пришли к нему домой, там же находилась его мать ФИО В квартире они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 1 час ФИО из-за сильного опьянения уснул. Проснулся вечером, ему мать сказала, что ФИО2 она также отправила домой. После этого он лег спать и проспал до утра. На следующий день его брат ФИО сообщил, что ФИО2 задержали за угон автомобиля. К преступлению, совершенному ФИО2, он не причастен.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернулась с работы. Около 15 часов домой вернулся ее сын ФИО совместно с ФИО2, они в кухне распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час ФИО и ФИО2 в кухне в сильном опьянении уснули. Она отвела ФИО в комнату и уложила спать, а ФИО2 разбудила, помогла обуться и из квартиры проводила. ФИО проснулся около 21 часа и снова уснул. До утра из квартиры не выходил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО , следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из Ликино-Дулевского отдела полиции поступило сообщение об угоне транспортного средства 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ совместно с сотрудниками ОУР указанный автомобиль был обнаружен в районе ГСК 

<

данные изъяты>, о чем был составлен рапорт и протокол (л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО , следует, что работает оперуполномоченным ОУР Ликино-Дулевского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне транспортного средства 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ указанный автомобиль был обнаружен в районе ГСК 

<

данные изъяты>, а также установлено, что к совершению преступлению причастен ФИО2 (л.д. 89-91).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО в отдел полиции по факту хищения автомобиля (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, где зафиксировано, что автомобиль отсутствует (л.д.10-14);

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15);

- протокол выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля (л.д. 27-31);

- протокол осмотра предметов - свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля (л.д. 32-36);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал каким способом он совместно с ФИО совершили угон автомобиля ФИО 9л.д. 52-57);

- протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого ничего не изъято, решение суда о признании обыска законным (л.д. 60-62);

- протокол осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.66-70);

- постановление о признании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей вещественными доказательствами (л.д. 71);

- постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Кроме того, судом исследовано постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности приходит к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора в отношении ФИО2

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля ФИО нашла полное подтверждение.

Обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, фактически признавшего совершение им угона автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, не имея разрешения ФИО, без разрешения завладел его автомобилем. Отсутствие у него умысла на его реализацию и отсутствие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого о том, что ФИО не заплатил ему за работу и, имея намерение напугать последнего, он отогнал его автомобиль за ГСК 

<

данные изъяты>, где оставил его; показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома, вечером обнаружил его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешение на управление автомобилем не давал; показаниями свидетеля ФИО и ФИО о том, что по заявлению ФИО об угоне транспортного средства была проведена проверка, в ходе которой автомобиль был обнаружен за ГСК 

<

данные изъяты>, а также установлена причастность ФИО2; Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра местности автомобиля не обнаружено; договором купли-продажи, подтверждающим принадлежность автомобиля ФИО; протоколом выемки документов на автомобиль, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра указанных предметов, а также частично протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО2 показал каким способом он совершил угон автомобиля ФИО

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемое преступление он совершил один, в предварительный сговор на угон автомобиля с ФИО не вступал, в первоначальных показаниях его оговорил, нашли свое подтверждение в суде, а именно: показаниями свидетеля ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО2 Находясь в сильнейшем опьянении, уснул в своей квартире, а ФИО2 позже ушел один в неизвестном направлении. Показания ФИО подтвердила его мать свидетель ФИО , которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее сын с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего уснули в кухне, около 16 часов она разбудила ФИО2 и проводила из квартиры, ее сын квартиру не покидал и спал до утра; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекращено за непричастностью. 

Других доказательств совершения инкриминируемого преступления ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, суду не представлено. Обвинительный приговор не может быть постановлен лишь на показаниях подозреваемого или обвиняемого, если они не подтверждены иными доказательствами. Информации о совершении преступления ФИО2 с каким-либо иным лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений к ФИО, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего последнему, без цели его хищения (угон), подошел к указанному автомобилю, находившемуся возле 

<

адрес>, где открыл незапертую водительскую дверь, включил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, откатил указанный автомобиль к дому 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля, соединив между собой провода зажигания, извлеченные из панели приборов, и с места преступления скрылся. После чего автомобиль оставил за гаражами в ГСК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд признает отягчающим наказанием, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает сам подсудимый и свидетели ФИО и ФИО , и именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении угона автомобиля.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание назначить в виде лишения свободы. 

Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, из личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего, суд, не связанный в силу закона с мнениями сторон при назначении наказания, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По вопросу взыскания процессуальных издержек, связанные с участием в деле адвоката, судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией; в течение трех месяцев трудоустроиться на не противопоказанную по состоянию здоровья работу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, документы и ключи от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына