... Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 11 мая 2017 года

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.08.2015г. Кировским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу ..., которым установлено, что кредитные обязательства умершего заемщика были исполнены страховой компанией застраховавшей жизнь заемщика. Также установлено, что ненадлежащее оформление Банком справок расчета не предоставляет ему право предъявлять за неправильный расчет требования к наследникам.

Получив данное решение, банк знал, что начисление процентов сверх даты смерти наследодателя и предъявление их наследникам является незаконным.

15.09.2015г. мировой судья судебного участка ... по Кировскому судебному району ... вынес заочное решение по гражданскому делу ... г. по иску ПАО «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По вступлению данного заочного решения в законную силу был выписан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

03.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство, и выслано постановление в отношении должников. В этот момент истец узнал о данном решении.

11.02.2015г. заочное решение было отменено и 29.12.2015г. было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ПАО «...» было отказано.

14.12.2015г. было подано заявление судебным приставам об отмене заочного решения и прекращении исполнительного производства.

29.01.2016г. и 08.02.2016г. в обход судебных приставов ответчик списал денежные средства в большем объеме на свой расчетный счет без внесения их на расчетный счет приставов. При этом 29.01.2016г. вступило в законную силу решение от 29.12.2015г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «...».

В связи с чем, истцу понадобилось просить поворота исполнения решения суда. Определение о повороте исполнения решения суда было вынесено 30.06.2016г. 

Истец считает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, и просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда ... от 17.08.2015г. по гражданскому делу ..., по иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «...», ОАО «...» о взыскании страховых выплат и применении соответствующих санкций по Закону о Защите прав потребителей. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... РТ от ... установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... от 15.09.2015г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2; с ФИО1 и ФИО8 в пользу истца взысканы – задолженность по кредитному договору в размере 18985 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 759 руб. 44 коп.

В порядке исполнения решения с ФИО2 в пользу ПАО «...» было взыскано 19745 руб. 33 коп. 

Определением от 11.12.2015г. заочное решение от 15.09.2015г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... от 29.15.2015г. в удовлетворении исковых требований ОАО «...» было отказано, решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... РТ от ... произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... РТ от 15.09.2015г. по иску ОАО «...» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что предъявление иска Банком о взыскании задолженности по кредиту и возбуждению исполнительного производства, по незаконным требованиям, а также о том, что Банк, когда обратился с этими требованиями не предъявил суду решение, в котором уже был установлен факт исполнения обязательств по день смерти заемщика (чем ввел его в заблуждение), а также списанию этих средств, является нарушением прав истца, тем самым причинил истцу нравственные и моральные терзания.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что способ защиты права, как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, указанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При указных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суду не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с вынесенными вышеназванными судебными актами, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья ФИО6