РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенные в одно производство гражданское дело № 2-2/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-003085-75) по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, и гражданское дело № 2-1488/2020 (УИД 71RS0015-01-2020-002033-30) по иску администрации г. Тулы к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 88,2 кв.м., состоящего из: 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на данный реконструированный жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка К № площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на указанном земельном участке жилого одноэтажного дома общей площадью 28,40 кв.м., лит. А, а, а1 с надворными постройками. Местоположение границ земельного участка К № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. По периметру указанный земельный участок частично огорожен забором, частично граница проходит по меже. Споров относительно расположения забора и границ участка с правообладателями смежных домовладений и земельных участков не имеется. С юго-западной стороны земельный участок истца граничит с соседним земельным участком К №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, а с северо-восточной стороны с земельным участком домовладения №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С юго-восточной и северо-западной сторон участок истца граничит с землями общего пользования. Параметры и местоположение на земельном участке жилого дома, отображены в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищные условий она в период с 2010 г. по 2014 г. на месте ранее существовавшей веранды лит.а возвела пристройку лит. a1 площадью 14 кв.м., на месте сарая лит. Г построила пристройку лит. а2, состоящую из помещений № площадью 13,2 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., а также веранду а3 площадью 6,8 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 86,2 кв.м., а учитывая площадь ступенек 2 кв.м., площадь дома стала составлять 88,2 кв.м.. ООО «

<

данные изъяты>» изготовило градостроительный план земельного участка К №, а также схему планировочной организации участка, которые в 2014 году были сданы в администрацию муниципального образования Ленинский район для утверждения и выдачи разрешения на реконструкцию. Однако, представленный градостроительный план не был утвержден, а разрешение на реконструкцию дома не было выдано в связи с проводившейся в то время реорганизацией органов местного самоуправления Ленинского района и включением территории Ленинского района Тульской области в состав муниципального образования город Тула. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей жилой дом до его реконструкции был сблокирован с жилым домом, расположенным на земельном участке соседнего домовладения №, а расстояние до границы с соседним участком дома № составляет 2 метра. Конфигурация ее участка (узкий и вытянутый в длину) не позволяет возвести на нем полноценный дом с соблюдением всех требований, установленных ПЗЗ города Тулы. Ее жилой дом расположен на ранее застроенной территории, а его строительство производилось в период, когда подобные ограничения по санитарно-бытовым условиям еще не были установлены. В целях обеспечения условий для возможности регистрации права собственности на реконструированный жилой дом ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году изготовило новый градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации, которые не соответствовали фактически существующему жилому дому, однако указанный градостроительный план земельного участка был утвержден администрацией города Тулы, и ей было выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № Вместе с тем, указанное разрешение на реконструкцию не соответствует фактически реконструированному объекту, в связи с чем, не может явиться основанием для принятия реконструированного дома в эксплуатацию. К тому же с 2016 года был изменен порядок ввода в эксплуатацию жилых домов, выстроенных или реконструированных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 88,2 кв.м. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 2,0 м. от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено». Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, годен к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Администрации г. Тулы с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструированного объекта - жилого дома в части возведения пристройки лит.а2 по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой, об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный жилой дом в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 в части приведения в соответствии с минимально установленными отступами пристройки лит.а2. 

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки. К уведомлению был приложен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки и документы, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 ст.222 ГК РФ. Из акта следует, что по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с К № произведена реконструкция индивидуального жилого с нарушением градостроительных норм в части нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка, которые установлены правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 13.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» для зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок ответчика. А именно, было установлено, что в реконструированный жилой дом имеет отступ от проезда 4,7 м, со стороны жилого дома по № 14 - 1,6 м, что не соответствует установленным трем метрам. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Ранее, ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № на основании градостроительного плана, в котором были определены места допустимого размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в которым указано, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24.08.2020 гражданское дело № 2-1390/2020 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и гражданское дело № 2-1488/2020 по иску администрации г. Тулы к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, в иске администрации г. Тулы просили отказать.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что для улучшения жилищных условий для своей семьи в помещении пристройки лит.а2 она разместила ванную комнату и туалет,. Указанные в разрешении на реконструкции 3 м. нарушают ее права, так как есть закон об амнистии, по которому она может до 2026 года поставить самовольную пристройку на учет. Строительство она начала в 2015 году совместно с ФИО2, с которым договорились, что крыша будет одинаковая, для чего он поднимет свою стену. Она с ФИО5 договорилась, что не будет ставить глухой забор, а натянет сетку, так как ФИО5 использует участок для посадок как дачу. Со стройкой она согласилась, претензий по границам земельного участка нет. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 также пояснил, что администрация рассматривает пристройку как отдельный объект, но дом с пристройкой нужно рассматривать как единый объект. Расстояния до соседних домов не изменилось. Даже если ФИО1 приведет пристройку в соответствии с требованиями Администрации г. Тулы, то все равно пристройка не будет соответствовать противопожарным требованиям. ФИО2 собирался поднимать крышу. В любом случае, положение соседей не изменится. Считает, что требования ФИО5 носят корыстный характер, и ее требования об организации слива воды не относятся к рассматриваемым заявленным требованиям. 

Представитель ответчика (истца) администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования администрации г. Тулы поддержала, исковые требования ФИО1, в части оставления пристройки лит.а2, не признала пояснив, что они просят привести пристройку лит. а2 в соответствие с выданными документами.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации г. Тула поддержала, в иске ФИО1 просила отказать, пояснив, что она является собственником дома № с 2009 года. Строительство у ФИО1 велось летом в 2016 году. В 2015 году она обращалась в администрацию г. Тулы, так как ФИО1 уже тогда собиралась строиться. Она была против строительства, так как ее дом находится в низине, и пристройка затеняет ее участок и на нем ничего не растет. Со стороны улицы постройка возведена до 2016 года. Постройка находится от ее дома на расстоянии 1,5 м., а раньше было 4 м. и к постройке стены претензий нет. У дома истца стоят бочки, когда они переполняются, вся вода течет к ней. Нарушена инсоляция, ничего не произрастает, нарушены все СНиПы. Она страдает от тени и воды, которая стекает в ее сторону. Она не согласна на постройку в том виде, как она сейчас, если только в случае ее частичного разбора на 1,4 - 1,6 м. или в случае материальной компенсации за утраты с огорода.

Представитель третьего лица ФИО5 в порядке ч. 6 с. 53 ГПК РФ ФИО7 исковые требования Администрации г. Тулы поддержал, в иске ФИО1 просил отказать пояснив, что никто не запрещает ФИО1 строиться, это необходимо делать в соответствии с разрешением на реконструкцию. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования разрешить на усмотрения суда, пояснив, что проживает в доме № с 2000 года, вступил в наследство в 2008 году. Площадь его земельного участка 1000 кв.м, границы установлены, споров по границам не было. Сначала, в 2013 году ФИО1 начала строить террасу перед домом, старую снесла. Ранее был отступ около 60 см до забора между участками, сейчас терраса лит.а1 стоит по границе земельного участка. Потом началось строительство постройки за домом лит.а2. Их новая постройка выше его дома и весь снег собирается у него. От количества снега крыша просела. Раньше снег равномерно распределялся по всей крыше. Усиления стропил на его крыше не нужно, он хочет свою крышу поднять, но для этого надо убрать часть выступающей крыши. Пристройка лит.а2 построена с нарушениями, но чем она мешает ему не знает, претензии по крыше, он не предъявлял. 

Представитель третьего лица ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 ранее в судебном заседании исковые требования администрации г. Тула поддержала, в иске ФИО1 просила отказать, пояснив, что разрешение истцу было выдано на реконструкцию. Представителем Администрации г. Тулы было пояснено, что вместо нежилого маленького деревянного строения, возведенного в свое время в соответствии с нормативами, было построено новое жилое, и с нарушениями. Реконструкции не было. Имеются возражения соседей. Они не против постройки, но ее надо привести в соответствие с выданным разрешением. Так же ст. 222 Земельного Кодекса РФ гласит о том, что самовольная постройка подлежит сносу. Заключения экспертов подтверждают, что возведен новый объект, попадает под регулирование новых строительных и противопожарных нормативов. Соблюдение нормативов возможно только в случае переноса постройки, либо частичного демонтажа. Ранее постройки были нежилые, а сейчас жилые, в связи с чем, нормы к ним применяются другие. 

Представители третьих лиц инспекции Тульской области по государственно-архитектурному надзору и Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1300 +/-13 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Смежными с земельным участком ФИО1 являются земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок домовладения №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и земли общего пользования, споры с которыми по границам отсутствуют, а доказательств обратного не предоставлено.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 22.03. 1996, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 28,4 кв.м., жилую площадь 15,9 кв.м..

Установлено, что ФИО1 за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения, для улучшения жилищные условия в период с 2010 г. по 2016 г. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой на месте ранее существовавшей веранды лит.а возведена пристройка лит. a1 площадью 14 кв.м., на месте сарая лит. Г построена пристройкалит. а2, состоящая из 

<

данные изъяты> площадь дома стала составлять 88,2 кв.м..

Согласно технического паспорта, подготовленного ГУ ТО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 79,4 кв.м., жилую площадь 23,1 кв.м. Площадь здания 88,2 кв. м. определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016. На реконструкцию жилого дома Лит А, а, а1, а2, а3 предъявлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки 1940.

Также установлено, что постановлением Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленные ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Тулы с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На обращение истца, администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдала уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внесудебном порядке урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенного строения истцу не представляется возможным. 

При этом Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного строительства, то есть без соответствующего разрешения, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес администрации г. Тулы было направлено уведомление. 

Администрация г. Тула обращаясь с настоящим иском в суд в обоснования своих доводов считает, что постройка лит.а2 возведена без разрешения на строительство / реконструкцию, с нарушением градостроительных норм, то есть, с минимально установленными отступами от границ участка.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право собственность на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>», на основании проведенного обследования состояние строительных конструкций жилого дома, площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное.

Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Жилой дом в существующем состоянии, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образованиягород Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»)

Жилой дом, в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, связи, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п. Каких-либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования и при анализе документов и подготовке заключения не выявлено.

Также, в результате обследования было выявлено, что наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 2,0 м. от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»): минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м;

Однако выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 подтвердил доводы своего заключения о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния здания проведено экспертом, имеющем соответствующее образование, продолжительный стаж работы по экспертной деятельности, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также по ходатайству стороны истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 2020 г., жилой дом, в том числе лит a1, лит.а3, лит. а2, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, в части отсутствия отступов, в размере 3,0 метра от границы земельного участка со стороны жилого дома №14 (данное нарушение устранить невозможно, поскольку обследуемые жилые дома представляют собой сложившуюся застройку).

Также жилой дом, в том числе лит al, лит.а3, лит. а 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>,не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия отступов, в размере 3,0 метра от границы земельного участка со стороны жилого дома № и противопожарных разрывов со стороны жилого дома №, которые представляют собой блокированную застройку.

При этом спорный жилой дом, в том числе лит al, лит.а3, лит. а 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц), сохранение данного жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

Однако, для предотвращения образования снегового мешка на кровле жилого дома №, экспертом было рекомендовано выровнять кровли жилого дома № и жилого дома № по высоте и уклону.

Также, эксперт в заключении указал, что хотя жилой дом № нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО5 и ФИО2 в части уменьшения нормативного отступа от жилого дома до фактического решетчатого ограждения между земельным участком дома № и дома № и №, однако, на момент проведения обследования факторов, препятствующих эксплуатации земельного участка дома № и жилого дома № не выявлено, а отсутствия противопожарных разрывов между жилым домом № и жилым домом № не имеет нормативного отступа, так как указанные дома фактически представляют сблокированную застройку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил доводы своего заключения и технического заключения, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>», о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку выявленные нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка при блокированной застройки не нормируются, а противопожарное расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.)

Также эксперт ФИО10 кроме рекомендации о выравнивании кровли жилого дома № и жилого дома № по высоте и уклону предложил альтернативу, при необходимости, по усилению стропил крыши жилого дома № в месте образования снегового мешка.

При этом, в судебном заседании третье лицо ФИО2 отказался от усиления стропил на своей крыше дома, поскольку изъявил желание произвести реконструкцию своей части дома с выравниванием кровли своего жилого дома и жилого дома истца № по высоте и уклону.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома № в 

<

адрес> выраженная в возведении пристроек лит. al и лит.а2, не изменила противопожарный режим блокированного жилого дома, состоящего из жилого дома № и жилого дома №, и соседних зданий.

До реконструкции жилого дома №, выраженной в возведении пристроек лит. alи лит.а2, действующие на момент проведения исследования требования не распространялись на существовавшую застройку, состоящую из жилого дома № и жилого дома №.

Способы приведения самовольных строений в соответствии с установленными градостроительными требованиями не существуют, но возможно приведение самовольных строений лит. al и лит.а2, в составе автономного жилого блока в соответствии с действующими противопожарными требованиями СП 2.13130 по специально разработанному проекту.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО11 подтвердил доводы своего заключения.

Изучив заключение экспертов, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключения экспертов, поскольку они являются достаточно полными, ясными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, противоречия в его выводах отсутствуют.

Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, продолжительный стаж работы по экспертной деятельности, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд критически относится к доводам третьего лица ФИО5 о том, что постройка Лит.а2 нарушает ее права, поскольку нарушена инсоляция ее земельного участка. 

При этом попадание на земельный участок третьего лица ФИО5 талых и дождевыхвод с участка истца, при отсутствии на нем дренажной системы, но при наличии ската крыши постройка Лит.а2 на участок истца, не свидетельствует об обратном, ас целью оборудования водоотвода с земельного участка истца она не лишена возможности обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Поэтому, по мнению суда, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в определенных случаях, допускается.

На основании изложенного суд полагает установленным, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, а произведенная реконструкция части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, часть жилого дома истца может быть сохранена в реконструированном состоянии.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы о приведении лит.а2 спорного жилого дома, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, то есть путем демонтажа части стены лит.а2 и переноса ее на 1м., то есть на расстояние до 3м. от границы смежного земельного участка со стороны дома №, поскольку решение о сносе самовольного строения, является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Однакодоказательств администрацией г. Тулы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о наличии реальной угрозы жизни и здоровью действиями истца(ответчика) по реконструкции спорного объекта не предоставлено, а имеющиеся нарушение минимально допустимого расстояния между стеной пристройки лит.а2 жилогодомаи границей земельного участка со стороны дома №, является несущественным, ввиду соблюдения минимальных противопожарных норм между объектами капитального строительства составляющим более 6м., учитывая при этом, что реконструкция спорного жилого дома 1940 года постройки, выраженная в возведении спорных пристроек лит. al и лит. а2, не изменила его противопожарный режим и не изменит его при переносе стены спорной пристройки на 1м..

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства от 04.07.2020 N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены.

Соответственно, частью 7 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 204 указанного перечня в него включен СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016, Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.

В Федеральном законе от 22.07.2008. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует норма, определяющая конкретные противопожарные расстояния между жилыми домами.

Противопожарные расстояния между жилыми домами различной степени огнестойкости установлены п. 4.3 СП 4.13130.

Таким образом, требования о соблюдении противопожарных расстояний между жилыми домами подлежат применению на добровольной основе, незначительное отступление от них при отсутствии иных нарушений строительных норм и правил не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью людей и не может служить препятствием для сохранения самовольно реконструированной постройки и признания на неё права собственности

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом 1940 года постройки, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции его не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагаетвозможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, а в иске администрации г. Тулы о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие,отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы удовлетворить, в исковых требованиях администрации г. Тулы к ФИО1 отказать.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 88,2 кв.м., состоящий из: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м., состоящий из: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тюрин