Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 декабря 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

третьих лиц – ФИО2, ФИО3, 

представителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании общим имущества супругов и разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 От брака они имеют несовершеннолетних детей – ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На исполнении в Семилукском РОСП находится свободное исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В решении Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, указано, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. не подлежит разделу, на тот момент фактически отсутствовал у супругов в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный автомобиль продан на комиссионных началах реализующей компанией 

<

данные изъяты> БАА данный договор оспорен не был. На момент предъявления настоящего иска данный договор расторгнут по инициативе покупателя. Спорный автомобиль фактически находится в собственности супруга ФИО5 Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причитающуюся ФИО5 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислить ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении согласился с заявленными требованиями и просил об удовлетворении иска ФИО1 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что данное транспортное средство подлежит принудительной реализации по сводному исполнительному производству, оснований для раздела данного автомобиля оснований не имеется. 

Представитель третьего лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «ИМД-Строй», ООО «Правовая экспертиза», Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. 

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского районного отдела ЗАГС Воронежской области). 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован за ФИО5, т.е. ответчиком по делу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 и ФИО5 в период брака и подлежит разделу между ними. 

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. 

Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. 

От брака у сторон имеются дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, истец ФИО1 просила спорное транспортное средство выделить в ее собственность с выплатой ответчику ФИО5 компенсации в размере половины стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, следует, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данный отчет проведен экспертом-техником, имеющим высшее образование, сертификат соответствия № 

<

данные изъяты>, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил доказательств иной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля. В судебном заседании истец подтвердила отказ от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО5 указал, что он признает исковые требования ФИО1, согласен со стоимостью спорного автомобиля и предложенным вариантом раздела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В то же время, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик ФИО5 отбывает наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ. 

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится свободное исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-Строй», Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области, ФИО6 задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № входящего в состав сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО9 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) имущества должника ФИО5 на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указанное имущество стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

На основании уведомления УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ поручило 

<

данные изъяты> действующему на основании государственного контракта № 8 от ДД.ММ.ГГГГ реализовать указанное арестованное имущество на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан по акту в реализующую компанию 

<

данные изъяты> 

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты> БАА 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Семилукского РОСП от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные от реализации указанного автомобиля, которые находились на депозитном счете отдела. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля. 

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> и БАА о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на 

<

данные изъяты> обязанности возвратить БАА денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., а БАА – вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Как видно из постановлений должностных лиц Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу, в установленный срок истцом, назначенным ответственным хранителем арестованного транспортного средства, ни автомобиль, ни документы на него судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. 

На основании обращения БАА о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП был осуществлен выход по адресу: г

<

адрес>, и подтверждено нахождение по указанному адресу спорного транспортного средства. 

Вышеизложенное не позволяет суду принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству № 

По смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. 

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи. 

В статье 133 ГК РФ отражено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого. 

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества способ его раздела определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в противном случае, возникший спор между сторонами остался бы не разрешенным. 

Как видно из решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль 

<

данные изъяты> включен не был, поскольку на момент разрешения дела по существу транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО10 с торгов во исполнение судебного акта, и, соответственно, его раздел не производился. 

Определяя доли в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд не усматривается оснований для отступления от равенства долей и увеличения доли истца с учетом интересов несовершеннолетних детей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у ФИО5 перед третьими лицами по сводному исполнительному производству, неделимость спорного имущества – автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования истцом ФИО1 спорным транспортным средством, ее нуждаемость в автомобиле, имеющем технические повреждения, полученные в результате ДТП, с целью недопущения нарушения прав взыскателей, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить автомобиль в собственность ФИО5, возложив на него обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует 

<

данные изъяты> стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. 

Такой вариант раздела имущества соответствует интересам сторон, принципу неделимости вещи и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в собственности ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья