САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Шамок С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре И

с участием: прокурора К,

осужденного В,

адвоката Х,

потерпевшего Х

представителей потерпевшего - Л и адвоката С

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу потерпевшего Х на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

В, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, малолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрирован самозанятым, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ на В возложены следующие ограничения:

- не изменять место жительства,

- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения потерпевшего Х, представителей потерпевшего - Л и адвоката С,, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения осужденного В и адвоката Х, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора К, полагавшей необходимым усилить назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда В признан виновным в том, что, управляя 

<

дата>. автомобилем 

<

...>, принадлежащим Ш, нарушил правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>» под управлением водителя Х, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Х

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Х просит приговор в виду чрезмерной мягкости изменить, назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда соответствую действительности лишь отчасти, а назначение судебного заседания в особом порядке при отсутствии возмещения вреда потерпевшему является незаконным.

Отмечает, что осужденный принес извинения в зале суда потерпевшему, однако во время следствия по делу он активно выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от ответственности до момента предъявления обвинения

Кроме того, в судебном заседании на требование возместить ущерб потерпевшему в полной мере осужденный пояснил, что оплатил текущие медицинские расходы в размере около 160 000 рублей, при этом согласно медицинским документам, потерпевшему требуются еще 2 операции, стоимость одной из которых составляет 424 950 рублей.

Обращает внимание, что осужденный отказался компенсировать моральный вред потерпевшему, мотивировав свои действия в зале судебного заседания отсутствием денежных средств для полного возмещения, а каких-либо действительных попыток возмещения вреда в полном объеме со стороны осужденного не представлено.

Отмечает, что с момента совершения преступления до момента вынесения приговора прошло практически 9 месяцев, что как считает потерпевший, является существенным и длительным сроком бездействия со стороны осужденного.

Считает, что материалы уголовного дела не соответствуют выводам суда.

Отмечает, что осужденный, зарегистрирован в другом регионе РФ, ранее органами правопорядка не задерживался, в судебном заседании В представил документы, якобы подтверждающие его проживание на территории Санкт-Петербурга, потерпевший считает данные доказательства недопустимыми. Так, предоставленная копия договора аренды, не заверенная, оригинал для заверения в зале суда не предоставлен, в связи с чем, доказательство является ненадлежащим, недопустимым, и не подтверждает проживание осужденного в регионе отбывания наказания и приобщено в нарушение ст. 73 и 84 УПК РФ. Предоставленная копия договора аренды не содержит достаточных сведений об арендуемом объекте недвижимости, позволяющим его идентифицировать. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обладание арендодателя сдаваемым в аренду объектом недвижимости. Договор аренды не содержит достаточных сведений о том, на каком основании арендатору принадлежит право собственности на объект аренды, дата перехода права собственности, регистрационный номер.

Таким образом, потерпевший приходит к выводу, что указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам дела, ошибочные выводы повлияли на назначенное наказание, а так же судом не верно избрано место отбывания наказания, поскольку надлежащих доказательств постоянного нахождения осужденного на территории Санкт-Петербурга - суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия потерпевшего и прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не возмещение в полном объеме вреда потерпевшему не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Кроме того, потерпевший по данному уголовному делу не заявлял требований о возмещении ущерба.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный вправе всеми не запрещенными законом способами осуществлять свою защиту, как на предварительном следствии, так и в суде. В суде осужденный полностью признал вину.

Действия В получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что В вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, принес устные извинения, а также суд учел состояние здоровья осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а именно, что он не с удим, на учете в ПНД и НК не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, учел отсутствие компрометирующих данных по месту регистрации и жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно установил место фактического проживания осужденного в Санкт-Петербурге, а представленные в суд первой инстанции документы об аренде жилого помещения осужденным, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Также суд учел, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд справедливо пришел к выводу, что оснований для применения самого строгого наказания в виде лишения свободы, как об этом просит в апелляционной жалобе потерпевший, не имеется, в том числе и в силу требований ст.56 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы отвечает всем требованиям, предъявляемым к наказанию за совершенное В преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также с учетом того, что осужденный искренне раскаялся в содеянном.

Также и размер наказания в виде ограничения свободы судом назначен справедливо и оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания, суд не сослался в резолютивной части приговора на ст.47 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести данные изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В суде апелляционной инстанции осужденный В пояснил, что у него имелись нарушения ПДД, связанные с превышением скорости движения транспортного средства, в связи с чем он оплачивал штрафы. Причиной преступления, за которое В осужден обжалуемым приговором, также явилась неправильно выбранная скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания, полагает необходимым увеличить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении В ИЗМЕНИТЬ: указать в резолютивной части приговора о назначении В на основании ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Считать В осужденным по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением на основании ст.47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с возложением на В на основании ст.53 ч.1 УК РФ ограничений: - не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Х удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./