<

 >

Мировой судья Волчатникова О.В. УИД № 35MS0024-01-2023-007587-15

Пр-во № 12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 декабря 2023 года о признании арбитражного управляющего Й. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 декабря 2023 года арбитражный управляющий Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наказание в виде штрафа заменено предупреждением. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Управление Росреестра по Вологодской области обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2023 года отменить, в виду неправильного применения норм процессуального права, просили признать арбитражного управляющего Й. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указав, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии- обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Полагают, что арбитражный управляющий не может быть в силу своего правового статуса к субъектам малого и среднего предпринимательства, равно как не может быть отнесен и к статусу индивидуального предпринимателя. К полномочиям Управления как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Кроме того, в отношении управляющего Й. Управлением не осуществлялся государственный контроль (надзор). Соответственно, полагают, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наказание арбитражному управляющему ООО «Технопарк» Й. необходимо назначать в пределах санкции, установленной указанной статьей, то есть в виде штрафа либо дисквалификации.

В судебное заседание Й., представитель Управления Росреестра по Вологодской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего Й. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы о неисполнении арбитражным управляющим ООО «Технопарк» Й. требований должностного лица Управления Росреестра по Вологодской области от 22 августа 2023 года по предоставлению документов в срок до 05 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, арбитражный управляющий Й. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей арбитражному управляющему Й. назначено наказание в виде штрафа, который в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен предупреждением.

Выводы заявителя о том, что мировым судьей наказание арбитражному управляющему назначалось как лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, ошибочны, судом первой инстанции такие доводы и основания в судебном решении не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей было назначено арбитражному управляющему наказание в виде штрафа, которое на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ было заменено предупреждением.

В целом доводы заявителя основаны на положениях недействующих норм ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку редакция статьи в настоящее время претерпела изменения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Различная точка зрения судьи и заявителя на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 декабря 2023 года о признании арбитражного управляющего Й. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Вологодской области без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35MS0024-01-2023-007587-15

производство № 12-158/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области