Изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года

Дело № 2-5073/2017 10 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Норманн" о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 г. в размере 890297,09 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу 

<

адрес> ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 52,69 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик квартиру по акту приема-передачи не передал.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснили, что первоначально квартира была передана по акту 13.12.2016 г., однако в связи с отзывом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный акт считается недействительным, повторно квартира передана 29.05.2017 г., срок для взыскания неустойки ограничили 14.02.2017 г., возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на то, что доказательств ответчиком не представлено, просили удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме так как квартира приобреталась истцом для проживания в ней с несовершеннолетними детьми, в связи с длительной просрочкой по передаче квартиры были вынуждены снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал по праву обоснованными, в части размера просил применить положение ст. 333 ГКРФ, представил контрарасчет, в соответствии с которым считала, что период неустойки должен ограничиваться подписанием акта приема передачи 13.12.2016 г., так как истец пользовался квартирой, доказательств невозможности проживания в ней не представил, равно как и доказательств компенсации морального вреда на сумму 300000 руб., поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.31-32)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последним двухкомнатную квартиру площадью 52,69 к.м, расположенную в осях 8с8-11с8, Вс/3-Пс/3, индекс квартиры №№ (л.д.10-14)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.05.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -30.06.2015 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 3249259,47 руб. 

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок передачи квартиры, установленный договором пропущен, таким образом требование истца по праву обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30.11.2016 г. Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое 06.12.2016 г. было отменено. Тем не менее, зная о данных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих документов и в нарушение положений Федерального закона №214 от 30.12.2014 г. ООО «Норман» подписало с истцом акт приема-передачи спорной квартиры 13.12.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от 13.12.2016 г. является ничтожным, не влекущим для истца никаких последствий и не принимает его во внимание.

Согласно объяснениям истца повторно акт был подписан 29.05.2017 г., однако период неустойки истцами рассчитан по 14.02.2017 г.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.01.2016 по 14.02.2017 г., неустойка согласно расчет представленного истцом -890297,09 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка составляет около 28% от общей суммы договора, что суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика. Но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 500000 руб., что составит около 16% от цены договора и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275000 руб. (500000+50000):2).

Суд также принимает во внимание, что договор заключен участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2, которые согласно объяснений истца проживают совместно, имеют общих детей, самостоятельных требований от ФИО2 не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь с данным иском, действовал и от своего имени и от имени ФИО2, в связи с чем считает возможным взыскать денежные средства в его пользу. При этом ФИО2 не лишена права обращения к ФИО1 с требованием о выделе ей ? доли от взысканных по данному делу денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 275000 руб., а всего 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500(восемь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.