Председательствующий по делу Дело 33-963/2026

Судья Матвеева А.А. (номер дела в суде первой инстанции № 2-2024/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-004259-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Куклина И.В. рассмотрев 17 февраля 2026 года в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по заявлению ПАО «Россети Сибирь» об устранении описки,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29.12.2025 года.

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом, садовый или дачный дом), которая расположена (будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 49 965,93 руб., штраф в размере 27 482,96 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, начиная с 

<

Дата> на сумму 66 844,05 руб., исходя из ставки 0,25 % в день до момента, когда совокупный размер неустойки, рассчитанной по этим правилам не превысит 16 878,12 руб. либо до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению. В остальной части требований отказано. С ПАО «Россети Сибирь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. (л.д. 70-76).

<

Дата> от представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 поступило ходатайство об устранении опечатки в решении суда. В обоснование ходатайства представитель заявителя ссылается на допущенную описку в резолютивной части решения, а именно полагает, что в решении должно быть указано: «сумма подлежащая взысканию с ПАО «Россети Сибирь», начиная с 

<

Дата> должна составлять 11 029,27 рублей». Указывает, что согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки. Таким образом ответчик обязан заплатить неустойку не более размера платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 

<

Дата> №-НПА и составляет 66 844,05 руб. Согласно расчету за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> или 299 календарных дней, судом взыскана сумма в размере 49 965, 93 руб., следовательно, за оставшиеся 66 дней сумма, подлежащая взысканию составляет 11 029,27 руб. Просила суд исправить допущенную описку в резолютивной части решения, указав: взыскивать с ПАО «Россети Сибирь», начиная с 

<

Дата> на сумму 66 844,05 руб., исходя из ставки 0,25 % в день до момента, когда совокупный размер неустойки, не превысит 11 029,27 руб. либо до момента исполнения обязательств (л.д. 80, 84).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 об устранении описки в решении суда отказано (л.д.96).

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что судом в резолютивной части решения допущена опечатка – неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с Общества. Сумма, подлежащая взысканию с Общества, начиная с 

<

Дата> должна составлять 11029,27 руб., исходя из ставки 0,25% в день до момента, когда совокупный размер неустойки не превысит 16 878,12 руб. либо до момента исполнения обязательств. Однако суд пришел к выводу об отсутствии основания для вынесения определения об исправлении опечатки в связи с тем, что ошибки правового характера, которые подлежат устранению, необходимо устранять в ином процессуальном порядке. Считает, что допущенная судом опечатка в решении, носит арифметический характер и может быть исправлена определением суда. Судом неверно сделаны выводы о том, что данное исправление носит правовой характер (л.д. 103-105).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 об устранении описки в решении суда, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, поскольку предусмотренный п.17 Договора на технологическое присоединение размер неустойки меньше того, что указан в законе, названное ограничение размера неустойки в силу прямого указания закона является ничтожным, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки, поскольку несогласие ответчика с размером сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не может быть рассмотрено в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор № от 

<

Дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Согласно пп. 5 п. 1 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2023 №557-НПА и составляет 66 844,05 руб. (пп. 10 п. 3 Договора).

В силу пп. 17 п. 5 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривался факт наличия просрочки исполнения обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылался на положения ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 49 965,93 руб., а также неустойку, начиная с 

<

Дата> на сумму 66 844,05 руб. исходя из ставки 0,25% в день до момента, когда совокупный размер неустойки, рассчитанной по этим правилам не превысит 16 878,12 руб., либо до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Доводы частной жалобы о том, что указанная судом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, является опечаткой, носит арифметический характер и может быть исправлена определением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, который прямо запрещает изменять сущность и содержание решения суда, позволяя лишь устранить явные описки или арифметические ошибки, суд первый инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об устранении описки, поскольку указанная в решении суда сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, была определена судом с применением правовых норм, регулирующих порядок начисления неустойки для данных правоотношений.

Несогласие заявителя с размером суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, свидетельствует о несогласии последнего с примененными судом первой инстанции правовыми нормами и приведенным расчетом данной неустойки, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для исправления арифметической ошибки являются несостоятельными, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и в данном случае подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, запрещающие изменять содержание решения суда после его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для исправления арифметических ошибок в решении суда не имеется, следовательно, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29.12.2025 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 года.