М-165/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 января 2017 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» по договору купли-продажи № автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года или 300 000 км. Техническое обслуживание автомобиля осуществляет ООО «Клаксон-Авто». В период гарантии в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки: многочисленные дефекты ЛКП на окрашенных поверхностях кузова, в местах швов и соединений элементов деталей кузова. Ссылаясь на то, что ответчиками выявленные недостатки не устранены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о возвращении искового заявления к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление представителя истца о возвращении искового заявления поступило до вынесения определения суда о принятии указанного заявления к производству суда, судья находит подлежащим возвращению иск ФИО1 к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Клаксон-Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения. 

Судья