Судья Бояринова Е.В. дело №11-1317/2017

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 июля 2017года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 июля 2017года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» ФИО1.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и судебное решение, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, в том случае, если суд с такой позицией не согласится, просила заменить меру наказания на предупреждение.

Представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2017г. в 16 час. 10 мин. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.05.2017г. № 10-2847-р, завершена плановая выездная проверка ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

........>, принадлежит на праве собственности ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2008г. сделана запись регистрации № 

<

.......>. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым 

<

.......> в ЕГРН - «для эксплуатации производственных помещений» (л.д.26).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, часть из которых собственник сдает в аренду.

Проверкой установлено, что помещения, расположенные по спорному адресу в нежилом здании литер «У» используются третьими лицами по договорам передачи в аренду в целях размещения офисов, рекламной мастерской, торговой площади, стоматологического кабинета. Помещения, расположенные в нежилом здании литер «В», используются третьими лицами по договору передачи в аренду в целях размещения объектов торговли подшипниками. Помещения, расположенные в нежилом здании литер «Д» используются третьими лицами по договору передачи в аренду в целях осуществления коммерческой деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей (ремонт радиаторов).

Таким образом, земельный участок с кадастровым 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

........> используется ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в том числе для размещения офисов, рекламной мастерской, торговой площади, медицинской деятельности, объекта торговли подшипниками, коммерческой деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей (ремонт радиаторов), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН – « для эксплуатации производственных помещений» и является нарушением ст. ст. 7,40,42 ЗК РФ.

Специальными нормами земельного и градостроительного законодательства предусмотрена необходимость изменения вида разращённого использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, на основании которых суд пришел к выводу, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено судом, спорный земельный участок выделен обществу «для эксплуатации производственных помещений», однако, в том числе используется и для размещения офисов, рекламной мастерской, торговой площади, медицинской деятельности, объекта торговли подшипниками, коммерческой деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей (ремонт радиаторов), то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что используются помещения зданий, находящихся на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. 

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества. Однако, как правильно указал суд, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Судом дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья правильно согласился с признанием генерального директора ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и посчитал назначение административного наказания в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом не выполнены требования земельного законодательства, что выразилось в использовании обществом земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 как генеральный директор ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», то есть должностное лицо, не подлежит административной ответственности, не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, а также о том, что с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, обоснованным признать нельзя.

При назначении ФИО1 наказания районный суд в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ назначил должностному лицу наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Оснований считать, что ФИО1 назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным мотивированным, на момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 июля 2017года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: