Дело №12-229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 25 ноября 2024 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием защитника Байзигитовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 29 июля 2024г. должностное лицо, руководитель ТЯ «Бикбау» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности который составляет три месяца, истек. Кроме того мировым судьей не правильно были установлены обстоятельства по делу, а именно в ходе судебного заседания были представлены расчеты по оценке пожарного риска, специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты, заключение нормативно технического совета, специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты, заключение нормативно технического совета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены все работы, которые указаны в пункте 2 предписания № от 03.10.2023г. Однако данные доказательства мировым судьей не приняты во внимание и не опровергнуты, в судебном акте эти доказательства не отражены. Кроме того мировым судьей после рассмотрения дела оглашено постановление об освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ по малозначительности, а после получения копии постановления стало известно, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Байзигитова Н.Н. действующая на основании ордера и доверенности, изложенные в жалобе доводы и дополнениях к ней от 25.11.2024г., поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 указанные в предписании нарушения устранены в декабре 2023г. и январе 2024г., то есть в установленный срок. В частности ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор №+23-СТУ на оказание услуг в области пожарной безопасности, проведены расчеты пожарного риска в отношении ТЯ «Бикбау». Разработанные и представленные технические условия зарегистрированы в территориальном органе МЧС России ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № У013-00101-02/01025988. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор Баймакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая выездная проверка, целью которой была проверка предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 03.10.2023г. В ходе проверки им был изучен расчет по оценке пожарного риска на объект защиты. Специальные технические условия которые были разработаны и согласованы территориальным подразделением МЧС России, это документ, который указывает несколько способов как можно устранить выявленные нарушения, указанные в предписании. Во время проверки, он проверил устранены ли были нарушения и какие были проведены мероприятия по устранению нарушений. Фактически в данном случае документ о проведении мероприятий по устранению нарушений составлен, но непосредственно работа по устранению нарушений не была выполнена. Кроме того в расчете по оценке пожарного риска были выявлены нарушения требований Технического регламента. На первом этаже здания эвакуация в расчете предусмотрена через помещение в котором расположена лестница 2-го типа, которая не является эвакуационной, чем нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 6 Технического регламента. В расчете в разделе «Исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска в подразделе 3.1 в пункте 4 указано, что на объекте защиты предусмотрено две лестницы 2-го типа, одна лестница 3-го типа, фактически же в ТЯ «Бикбау» имеется лестничная клетка, ведущая с третьего этажа здания на второй, данная лестничная клетка на уровне второго этажа не имеет ограждающих конструкций с заполнением проемов дверями с уплотнением и устройствами для самозакрывания, чем нарушены требования Правил проведения расчетов. 

Выслушав защитника подателя жалобы Байзигитову Н.Н., инспектора Баймакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный инспектором Баймакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственным инспектором 

<

адрес>, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов по пожарному надзору ФИО5

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения ИП ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024г.; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 03.10.2023г.; актом выездной проверки №-В/АВП от 24.05.2024г., согласно которому при проверке был осмотрен объект контроля, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изучены, представленные контролируемым лицом, документы и сведения. 

В том числе акт оценки готовности технических средств, входящих в состав системы передачи извещений о пожаре от 20.10.2023г., отчет и расчет по оценке пожарного риска произведенного в отношении здания ТЯ «Бикбау» от 25.12.2023г., в ходе которого выявлено нарушение п. 7.2 СП 7.13130.2013. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы на судебное заседание не представлено.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания заявителем не представлено. Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что расчет пожарных рисков индивидуальным предпринимателем был произведен, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом фактически установлено, что непосредственно работы по устранению указанных в предписании нарушений не произведены. Специальные технические условия которые были разработаны и согласованы территориальным подразделением МЧС России и расчет по оценке пожарного риска на объект защиты, это документ, который расписывает несколько способов устранения нарушений в области пожарной безопасности, на конкретном объекте, указанные в предписании. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем приняты все необходимые меры для исполнения выданного предписания, в материалах дела не содержится, в частности устранены указанные нарушения.

В связи с изложенным в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей правомерно установлен как факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, так и наличие вины должностного лица в неисполнении предписания, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения пункта № предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу 90 календарных дней привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако мировым судьей постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 90 календарных дней.

Поскольку на дату рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица в силу закона отсутствовала, в силу чего выводы мирового судьи о наличии вины индивидуального лица в совершении вмененного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 20.05.2021г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 29 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Н. Подынь