Дело № 2-1916/2025

УИД:36RS0002-01-2024-012345-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.

с участием представителя истца по ордеру Рыбакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму выплаченных по договору купли-продажи от 17.07.2024 денежных средств в размере 674 500 руб., неустойку в размере 145 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п.1 ст.478Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п.1 ст.458ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.1 ст.463ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с условием полной предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в размере 674500 руб. (п.2.1 договора).

ФИО1 обязанность по оплате оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.07.2024, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оборудование передается покупателю в течение 45 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты. Оборудование передается в месте нахождения покупателя: РФ, 

<

адрес>.

В силу пункта 3.3 договора продавец осуществляет доставку оборудования собственными средствами либо с помощью привлечения сторонних перевозчиков, услуги которых оплачиваются продавцом.

Факт перечисления оплаты за товар, отсутствие поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплаченной суммы оплаты оборудования в размере 674 500 руб. подлежит удовлетворению.

Из п. 3.6 договора усматривается, что в случае, если продавец просрочил более чем на 5 календарных дней срок передачи оборудования указанный в п.3.1 договора, продавец обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости оборудования.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, при этом ответчик в установленные договором сроки не передал оплаченный товар.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, установленную условиями договора купли – продажи, за период с 31.08.2024 по 02.04.2025 в размере 145017 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Условиями договора купли – продажи от 17.07.2024 установлено, что оборудование передается покупателю в течение 45 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты. (п. 3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме 17.07.2024. С учетом изложенного суд признает правомерным требование истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2024. 

При этом судом учтено, что п. 3.6 договора купли – продажи от 17.07.2024 размер неустойки ограничен 20 % от стоимости оборудования.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из того, что оплаченное по договору оборудование не передано истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 674 500 руб. и неустойки в размере 134 900 руб., что составляет 20 % от 674500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 17 июля 2007 года №382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от 27 октября 2015 года №2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания положений ст.94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что 15.11.2024 между адвокатом Рыбаковым Д.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (№). Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату в размере 35 000 руб. 

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ;

- составление различных документов юридического характера;

- представление интересов доверителя в суде, органах исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оплата услуг по соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Рыбакову Д.В. произведена ФИО1 в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВКА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из которых 7000 руб. - подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 14000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 25.02.2025 и 11.06.2025 по 7000 руб. за одно судебное заседание (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 21 000 рублей. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору судом не усматривается оснований для применения к судебным издержкам пропорции, поскольку судом было отказано в части взыскания неустойки, которая изначально была заявлена истцом в меньшем размере, но уточнена на дату судебного заседания.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 18 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 (№)) денежные средства, выплаченные по договору купли – продажи от 17.07.2024, в размере 674 500 руб., неустойку в размере 134 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.