Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 Дело №2-5294/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кевралетина Евгения Викторовича, Сергеевой Маргариты Дмитриевны, Колупаевой Нэлли Рафаэльевны, Медведевой Нины Ивановны, Жамалдиновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург», Сумину Виктору Ивановичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кевралетин Е.В., Сергеева М.Д., Колупаева Н.Р., Медведева Н.И., Жамалдинова Т.Г. обратились в суд с иском к Сумину В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир №*** в восьмиквартирном ***, расположенном по *** в ***. Истцы, получив в январе 2017 года квитанции об оплате коммунальных услуг, узнали о смене в доме управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ранее – ООО «УК «Народная»). В связи с этим они направили в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заявление с требованием о предоставлении копии протокола общего собрания собственников и бюллетеней. Однако документы им не предоставлены.

15 февраля 2017 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по заявлению собственника *** Сумина В.И. предоставил копии документов, из которых следовало, что 31.10.2016 во дворе дома якобы было проведено общее собрание по вопросу смены управляющей организации. Истцы участие в данном собрании не принимали, о его проведении не знали. Уведомления о дате, месте и времени проведения общего собрания, повестке дня до собственников не доводились. Сведений о результатах голосования они не получали. В общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома указанная информация не размещалась. Собственник *** Медведева Н.И., чья подпись присутствует на копии протокола, его не подписывала, о собрании также не знала. Документ о смене управляющей организации, по мнению истцов, сфальсифицирован. 17.04.2017 по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** возбуждено уголовное дело.

Истцы считают решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат основам правопорядка и приняты при отсутствии кворума.

На основании изложенного Кевралетин Е.В., Сергеева М.Д., Колупаева Н.Р., Медведева Н.И., Жамалдинова Т.Г. просили суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленные протоколом от 31.10.2016.

Определениями суда от 02.08.2017 и от 15.08.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Народная», ООО Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 19.09.2017 по иску Колупаевой Н.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика Сумина В.И. на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что после смены управляющей организации значительно выросли платежи за коммунальные услуги. При этом некоторые услуги управляющей организацией не предоставляются. Общее собрание собственниками помещений не проводилось, в голосовании никто не участвовал. 

Истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные к ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что он является собственником *** многоквартирном ***, а также выбран жильцами старшим по этому дому. В январе 2017 года ФИО6 и другие жильцы дома получили квитанции, в которых была указана новая управляющая компания. Обратившись за разъяснениями в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, они узнали, что суммы за коммунальные услуги, выставляемые ООО «УК «Народная» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») многократно завышены. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном *** не проводилось. Данное собрание ФИО6 не созывал и протокол общего собрания собственников от 31.10.2016 не подписывал.

Представитель ответчика по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица по иску ФИО1 – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ранее – ООО «УК «Народная») – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выбрано собственниками помещений в многоквартирном *** в качестве управляющей организации в октябре 2016 года. Копия протокола общего собрания и решения собственников по вопросам повестки собрания были переданы в ноябре 2016 года лично директору управляющей организации лицом, сведения о котором у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отсутствуют. В настоящее время ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляет управление данным многоквартирным домом и предоставляет жильцам коммунальные услуги. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица – ООО УЖК «Радомир-Инвест» – ФИО9 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска и пояснила, что третье лицо осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** и предоставляло жильцам коммунальные услуги с 01.01.2007 по 29.12.2016. Считает, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» избрано общим собранием в качестве управляющей организации законно, а истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок оспаривания решений, оформленных протоколом *** от ***.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга. 

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также ответчик ФИО6, на дату принятия общим собранием оспариваемых решений являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** в ***, соответственно, квартир №*** (том 1, л.д. 11, 14, 17-18, 23-24, 66-73).

Как следует из объяснений сторон и представителя третьего лица, ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** и предоставляло жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья с 01.01.2007 по 29.12.2016. ООО УЖК «Радомир-Инвест» в связи с избранием ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (до изменения в 2017 году наименования юридического лица – ООО «УК «Народная») в качестве управляющей организации многоквартирным домом прекратило оказание услуг и управление данным домом.

Истцами и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в материалы дела представлены идентичные по содержанию копии протокола №1 от 31.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования. В качестве инициатора проведения общего собрания в протоколе *** от *** указан ФИО6

Согласно копиям протокола *** от *** собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Избрание счётной комиссии в составе ФИО6, ФИО4 Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №2. Расторжение правоотношений с управляющей организацией ООО УЖК «Радомир-Инвест», осуществляющей управление общедомовым имуществом собственников. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №3. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Народная» (ИНН 

<

***>) и утверждение договора управления с избранной управляющей организацией. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №4. Поручение избранной управляющей организации ООО «Управляющая компания «Народная» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Копию протокола общего собрания №1 от 31.10.2016 впервые увидели 15.02.2017, получив документ в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Принимая во внимание, что ответчиками и третьими лицами суду не представлены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном *** о принятых общим собранием решениях, суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что о содержании протокола общего собрания №1 от 31.10.2016 и оспариваемых решениях им стало известно 15.02.2017. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы поясняют, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом, считают, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» предъявляют им необоснованно высокую плату за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 31.10.2016, подано истцами в суд 17.07.2017, то есть в установленный законом шестимесячный срок. 

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 31.10.2016, размещением соответствующего объявления на входе в многоквартирный дом, что подтверждается актом от 21.07.2017 и фотографиями (л.д. 53-57).

Суд считает, что истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 07.08.2017 общая площадь многоквартирного жилого ***, расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 

<

***> в том числе: жилая площадь – 

<

***> (том 1, л.д. 64-65). Суд полагает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется. 

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 

<

***> / 100% x 50%, и составляет 

<

***> 

Согласно копиям протокола №1 от 31.10.2016 и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 

<

***> что составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истцы, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылаются на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что общее собрание собственниками помещений не проводилось, в голосовании никто не участвовал.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, суд учитывает следующее.

В силу ч 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в нарушение данного требования ФИО6 и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не представили суду подлинники протокола №1 от 31.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** и решений собственников помещений по вопросам повестки общего собрания. Копии данных документов, представленные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», надлежащим образом не заверены, в частности не содержат сведений о заверяющем должностном лице. Оттиск печати ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на копиях документов также отсутствует. 

Суд учитывает, что ФИО6 в судебном заседании оспаривал наличие у него подлинников протокола общего собрания и решений собственников. В свою очередь, представитель ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не смог назвать суду сведения о лице, предоставившем в управляющую организацию протокол общего собрания и решения собственников. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», равно как и инициатор проведения общего собрания ФИО6, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку на основании оспариваемых решений у управляющей организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном ***. 

Ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих проведение с 29.10.206 по 31.10.2016 в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, что свидетельствует о том, что фактически данное общее собрание не проводилось. Соответственно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования с 29.10.2016 по 31.10.2016, отсутствовал.

Таким образом, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленные протоколом №1 от 31.10.2016, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом в полном объёме. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 150 руб., в том числе: с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - 300 руб.; с ФИО6 – 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом №1 от 31.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов