Дело № 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО3,

потерпевшего – ФИО6,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Богдан 2111», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Нижнегорский-Белогорск на 42 км+350 м в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, узкой сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, начал осуществлять обгон движущегося впереди в попутном направлении мопеда «Honda Dio» под управлением водителя ФИО6, в процессе которого допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и конечностей, а именно: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом костей свода и основания черепа слева; гематома левой окологлазничной области; ссадины головы; поверхностные раны: левого надплечья, в проекции плечевого сустава; передней поверхности левого колена; ссадины верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 п.9.11, п.9.10, п.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- запрещается пересекать узкую сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;

- на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный им вред возместил в полном объеме. 

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему им возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего в суде. 

Добровольность заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «Богдан 2111», регистрационный знак 

<

***>, который согласно сохранной расписки хранится у ФИО1 следует оставить ФИО1 по принадлежности;

- мопед «Honda Dio», который согласно сохранной расписки хранится у ФИО7, следует оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО4 суммы за оказание юридической помощи осужденному отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: – автомобиль «Богдан 2111», регистрационный знак 

<

***>, который согласно сохранной расписки хранится у ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности;

- мопед «Honda Dio», который согласно сохранной расписки хранится у ФИО7, - оставить ФИО7 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: