РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 12 – 378 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Худоба О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Светловский судоремонтный завод» на постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года, которым ООО «Светловский судоремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Выслушав объяснения защитника ООО «Светловский судоремонтный завод» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года ООО «Светловский судоремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «Светловский судоремонтный завод» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации) необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод», старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2 3 июля 2017 года вынесено определение об истребовании в ООО «Светловский судоремонтный завод» сведений, необходимых для разрешения дела №, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих право владения или пользования ООО «Светловский судоремонтный завод» участком морского терминала и осуществления деятельности в его пределах, а также устава ООО «Светловский судоремонтный завод».

Копия определения было получена защитником ООО «Светловский судоремонтный завод» ФИО3 в день его вынесения, сведения, указанные в определении, были представлены в Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области 10 июля 2017 года.

Поскольку законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок ООО «Светловский судоремонтный завод» выполнены не были, 17 июля 2017 года в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод» составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй суда первой инстанции в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Проверив законность и обоснованность требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судьёй в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Светловский судоремонтный завод» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения им определения от 3 июля 2017 года в срок, установленный статьёй 26.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о достигнутой договорённости с должностным лицом административного органа о предоставлении запрашиваемых сведений в иной срок, чем установлено законом, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки защитника Общества на отсутствие на рабочем месте генерального директора и печати в качестве причины, свидетельствующей об объективной невозможности своевременного исполнения определения от 3 июля 2017 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку это не препятствовало направить в адрес административного органа уведомление о невозможности предоставления в установленный срок истребуемых сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, уведомлений о невозможности предоставления в установленный срок сведений ООО «Светловский судоремонтный завод» в адрес административного органа не направляло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, вместе с тем правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Светловский судоремонтный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО «Светловский судоремонтный завод» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Светловский судоремонтный завод» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания. При этом административный штраф назначен Обществу в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова