Дело № 10-4348/2019 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Тюльковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2015 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наказание исчислено с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тюльковой Н.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы 22 августа 2018 года не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку судом допущены нарушения положений ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей. Суд необоснованно этот срок исчислил с 24 декабря 2018 года, так как до вынесения приговора ФИО1 по данному делу под стражей не содержался, в отношении была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, постановленный приговор - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с уголовным делом в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности; признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие сведений о его нахождении на специализированных учетах, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует его личности, по мотивам несправедливости вынесенный приговор не обжалован.

Вместе с тем, не все требования закона и обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты судом во внимании в ходе его рассмотрения. 

В апелляционном представлении верно указано, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд необоснованно исчислил данный период с 24 декабря 2018 года. 

Как видно из судебного решения и материалов дела, в течение предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке, и лишь 9 июля 2019 года, в день оглашения приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В этой связи с учетом положений ст. 72 УК РФ приговор в данной части необходимо изменить и уточнить период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

Так как ФИО1 определен строгий режим отбывания лишения свободы, суд в приговоре обоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу данной нормы закона зачет времени содержания под стражей в таком случае производится из расчета один день за один день. Довод апелляционного представления об изменении приговора в этой части судебной коллегией отклоняется. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части уточнить период зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, правильно указать: с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 13 августа 2019 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий