ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> А. К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, сторона по делу ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и вынести по делу новое, основанное на законе и на обстоятельствах, решение.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ рассмотрел дело односторонне, не вникая в обстоятельства дела, и принимая только те доказательства, которых уже заранее для себя отметил. По ее мнению, суд неправомерно не принял и не приобщил к материалам дела карточку пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, где подробно указано какая травма имелась у потерпевшей и как ее лечили. А не представление стороной потерпевшей видеозаписи инцидента суд принял как отсутствие события административного правонарушения. Также суд по неизвестным ей мотивам не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, которая и была очевидцем происшествия, и принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которых вообще не было в момент нанесения ударов дамской сумкой по лицу ФИО1 в связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным, необъективным и не основанным на материалах дела и соответственно подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, и просили жалобу удовлетворить, поскольку выводы мирового судьи являются не законными и не обоснованными, так как не была установлена причино-следственная связь совершенного ФИО3 административного правонарушения и существующего конфликта и судебной тяжбы по поводу залива квартиры. Кроме того, мировым судьей не правильно дана оценка не представлению суду потерпевшей стороной видеозаписи инцидента, и допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами инцидента.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу не признала и просила в удовлетворении жалобы отказать, считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не стала бы в состоянии беременности устраивать драку. Она сама является потерпевшей стороной по делу от нападок ФИО1, которая требует у нее деньги, потраченные на ремонт, на этой почве причинила ей телесные повреждения, о чем она обращалась с заявлением в полицию, но заявление полицией было утеряно, ей пришлось обратиться в МВД по РД.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ и, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут гражданка ФИО3 в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке 

<

адрес>, нанесла ФИО1 побои, причинив тем самым физическую боль, чем нарушила нормы административного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО3 не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО1, объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, показания ФИО3, привлеченной к административной ответственности, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7 ФИО8 и ФИО5 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные нормы указывают на то, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными органом или должностным лицом доказательствами в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование своей жалобы потерпевшая ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 указывают на то, что мировой судья, при рассмотрении административного дела ошибочно указал, что при исследованных обстоятельствах признает недоказанными наличие умысла у ФИО3 на совершение насильственных действий в отношении ФИО1, а также ограничился допросами свидетелей, которые не видели, как ФИО3 наносила побои ФИО1, поскольку кроме них самих и матери потерпевшей ФИО4 никого не было, допрошенные свидетели подошли позднее на шум. Что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, которая указала в своих объяснениях, что инцидент имел место, но с заявлением в полицию не обращалась.

Из оспариваемого постановления мирового судьи видно, что при вынесении им решения по административному делу им были исследованы все представленные в суде доказательства, допрошены и привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО3 и потерпевшая ФИО1, а также свидетели, как по ходатайству со стороны потерпевшей -свидетеля ФИО4, так и по инициативе мирового судьи свидетели ФИО7 ФИО8 

По поводу допроса в качестве свидетеля матери потерпевшей ФИО4 сами заявители также в своей жалобе указывают как на не учтенный довод при вынесении решения по делу. 

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью.

Кроме того, указание потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на показания свидетеля матери потерпевшей ФИО4, которая по их словам была очевидцем нанесенных побоев потерпевшей ФИО1, допрошенная в суде показала, что ее дочери наносили побои в присутствии работников полиции и что имеется видео-запись, которую она может представить суду также необоснованно и не может быть принято судом как доказательство вины ФИО3. 

Поскольку видео-запись не была представлена суду, а допрошенные работники полиции ФИО9 и ФИО6, на которых ссылается свидетель ФИО4 не подтвердили ее показания, то мировой судья обоснованно отнесся к ее показаниям критически.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обязательным признаком субъективной стороны состава данного административного правонарушения является умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно и обосновано пришел к выводу, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 не образуют субъективную и объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 в жалобе на то, что мировым судьей дана ошибочная оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, не состоятельны. 

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО8 Их показания не согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и несогласие потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 с оценкой мирового судьи представленных доказательств основанием для отмены постановления не является.

Обстоятельства получения потерпевшей ФИО1 ссадины спинки носа, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается и не может служить доказательством умысла нанесения побоев привлекаемой к административной ответственности ФИО3 

Другие врачебные заключения потерпевшая ФИО1 суду не представила.

Приложенные к жалобе потерпевшей ФИО1 копии медицинской карты пациента, направления на рентгенографию и обследование нейрохирургом, сдачу анализа крови на ВИЧ, РВ, мочи и т.д. не могут служить доказательствами получения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. 

Оснований для вывода о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи закона, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является законным, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. А.