Дело № 2-2412/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» неоплаченную сумму по претензии в размере 268 863 руб., расходы на курьера в размере 120 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за представление интересов в размере 20000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года в 03:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», однако страховая компания выплату не произвела, направив истцу отказное письмо. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак STS GM составила 268 863 рубля, расходы по экспертизе составили 15000 рублей. 13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268863 рубля, расходов по поведению экспертизы в размере 15000 рублей. Однако, претензия не удовлетворена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года в 03:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 16.10.2018г. истцу отказано в выплате страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не наступила. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> №-С. от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составила 268900 рубля.

13 декабря 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268863 рубля, расходов по поведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании. 

В целях определения причин возникновения повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная трассологическая экспертиза 

Из заключения эксперта №, № от 04 апреля 2019года следует, что по причине отсутствия автомобиля виновника 

<

данные изъяты> госномер № эксперт затрудняется установить механизм возникновения повреждения. 

В связи с чем определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> №, № от 27 мая 2019 года повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму из возникновения при обстоятельствах, указанных истцом, а также при обстоятельствах, указанных в административном деле с учетом схемы ДТП и объяснений участников.

Оценивая экспертное заключение ФБУ 

<

данные изъяты> № № от 27 мая 2019 года, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

20 мая 2019года экспертом ФИО6 в ходе дополнительной экспертизы был произведен осмотр транспортного средства виновника автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №

Автомобиль истца 

<

данные изъяты> госномер № для осмотра представлен не был. Согласно представленному договору купли-продажи от 19.12. 2018года указанный автомобиль продан истцом. 

В мотивировочной части экспертного исследования также приведены исследования относительно каждого имеющегося у автомобиля истца повреждения, приведены сопоставления со следообразующим объектом, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли стать причиной повреждений имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку данные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными событиями дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018года. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Также суд, отдавая предпочтение выводам проведенному по делу повторной судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно. Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд считает, что в данном случае заключение ФБУ 

<

данные изъяты> № № от 27 мая 2019 согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце. В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то следовательно, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неоплаченной суммы по претензии в размере 268 863 руб., расходов на курьера в размере 120 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за представление интересов в размере 20000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50%, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова