Гражданское дело 2-6291/2017

Санкт-Петербург, 14 сентября 2017года 

Мотивированное 

решение

 суда от 15 сентября 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец по делу –ФИО4 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении туристической путевки для осуществления тура во Вьетнам на период с 11 по 20 января 2016 года. Общая стоимость тура составляла 83138, 50 рублей, которую истец передал ответчику, о чем ФИО5 ФИО2 собственноручно составлена расписка от 30.11.2015 на сумму 60 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 23138, 50 рублей истец передал ответчику лично в руки и взамен ответчик предоставил истцу платежный документ – счет № № от 30 ноября 2015 года на общую сумму 83138, 50 рублей. Однако, намеченный тур не состоялся, ответчик после получения денежных средств скрывается от истца, договор на оказание услуги по оплате тура с истцом не заключен. 

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО5 ФИО2 денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 83138, 50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2057, 70 рублей, судебные расходы за оплату услуг почты в размере 446, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2756 рублей. 

В судебное заседание истец явился, иск поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание по делу извещен надлежащим образом. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом учитывается, что ответчик лично извещался судом о слушание по делу, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представил. На основание изложенного суд определил рассмотреть иск по представленным в деле доказательствам в отсутствие ответчика ФИО5 ФИО2 

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица – ООО Региональный центр туризма, ФИО6 извещены о слушание по делу, в судебное заседание не явились.В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами сложились отношения по вопросу приобретения туристического продукта – путевки во Вьетнам на период с 11 января 2016 года по 20 января 2016 года. 

Об указанном свидетельствуют пояснения истца, показания свидетеля ФИО4 ФИО3., допрошенной в ходе судебного разбирательства, текст расписки от 30 ноября 2015 года от лица ФИО5 ФИО2. о получении денежных средств от истца в размере 60 000 рублей. 

Усматривается, что 30.11.2015 ответчиком от истца в счет приобретения туристического продукта получены денежные средства в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Закона о туристской деятельности и п. п. 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором (турагентом) и туристом (и/или иным заказчиком). Данный договор, согласно отмеченным нормам, опосредует деятельность туроператора (турагента) и/или третьих лиц по оказанию туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, и определен законодателем как договор о реализации туристского продукта. Договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор формирует туристский продукт (то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) по своему усмотрению или по заданию туриста и реализует его самостоятельно или через турагента путем заключения с туристом договора о реализации туристского продукта (абз. 19 ст. 1, ч. 1, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Между тем, как установлено материалами дела, доказательств тому, что между истцом и ответчиком имелось письменное соглашение по оказанию услуг по реализации туристического продукта в деле не имеется. 

Представленный в материалах дела счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года является копией платежного документа с печатью ООО «Городской центр туризма» с указанием о стоимости тура на период с 11 января 2016 года по 20 января 2016 в отношении туристов ФИО4 ФИО3 ФИО4 ФИО1 на общую сумму 83138, 50 рублей. Оценивая счет по правилам и основаниям положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанный документ является выставленным счетом к оплате и не содержит указаний о фактическом принятии указанной суммы ООО « Городской центр туризма» либо ООО «Пегас Тур Москва», указание на которое имеется в тексте документа. 

Между тем, истец настаивает на том, что произвел оплату заявленной суммы в полном размере 83138,50 рублей непосредственно ответчику. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ст. 56 ГПК РФ)

Суд принимает во внимание представленные в деле истцом доказательства и делает вывод о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые ФЗ «Об основах туристической деятельности», между тем факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере следует из не оспоренных доказательств в виде расписки и счета, а также показаний свидетеля ФИО допрошенной судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять пояснениям истца, представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При изложенном суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взыскание в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом наличия в деле доказательств передачи денежных средств в размере 83138, 50 рублей от истца ответчику, отсутствием доказательств законности получения указанной суммы ответчиком, а также исполнения ответчиком принятых обязательств, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83138, 50 рублей. 

В порядке ст. 395 ГК РФ суд производит взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2057, 70 рублей.

По основанию ст.ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения поданного иска по праву и по сумме суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат на почтовые отправления в размере 446, 84 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 2756 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83138, 50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2057, 70 рублей, судебные расходы 446, 84 рублей. оплату государственной пошлины в размере 2756 рублей, а всего: 88399,04 рублей. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Судья А.Г Малиновская