Дело № 2-1398/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001161-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 24 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Меремьяниной Я В об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что квартира, площадью 86,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истцу ФИО2 - 1/3 доли, ответчикам ФИО3 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли.

Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат: № площадью 12,2 кв.м, № площадью 20,3 кв.м, № площадью 10,6 кв.м; подсобных помещений: прихожая площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, ванной комнаты площадью 4,7 кв.м, веранды площадью 6,2 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Руководствуясь ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, выдели: в пользование: ФИО2 комнату № площадью 12,2 кв.м; ФИО3 комнату № площадью 20,3 кв.м; ФИО4 комнату № площадью 10.6 кв.м; оставить в общем пользовании собственников квартиры: прихожую площадью 10,9 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванную площадью, 4,7 кв.м; кухню площадью 11,1 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, веранду площадью 6,2 кв.м (л.д.6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что комната, которую просит истец выделить в ее пользование, соответствует ее доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца по доверенности ФИО1, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что квартира, площадью 86,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истцу ФИО2 -1/3 доли, ответчикам ФИО4 – 1/3 доли; ФИО3 – 1/3 доли (вступил в наследство после смерти ФИО5) (л.д. 7, 20-22, 35). 

Основанием приобретения право собственности ФИО2 является договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 01.10.2004, зарегистрированный Приказом Председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 01.10.2004 № (л.д.9).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.01.2005 № (л.д.7).

Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат: №1 площадью 12,2 кв.м; № 2 площадью 20,3 кв.м; №3 площадью 10,6 кв. м; подсобных помещений: прихожая площадью 10,9 кв.м., кухня площадью 11,1 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванная комната площадью 4,7 кв. м, веранда площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 5,8 кв. м (л.д.10).

В квартире имеют регистрацию истец ФИО2, ответчик ФИО3 (л.д.19).

Из пояснений представителя истца установлено, что истец намерен воспользоваться своим правом на спорное жилое помещение, поскольку намерена проживать в квартире. ФИО2 является родной дочерью ответчику ФИО3 Ответчик ФИО4 является гражданской женой ФИО3 

Установлено, что указанные лица, ведут раздельный бюджет и хозяйство, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ). 

Таким образом, только участник долевой собственности имеет право требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая соразмерна его доле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире, и занимают комнату № 2. 

Доле каждой стороны по делу (по 1/3 доли) соответствует общая площадь - 28,8 кв.м, жилая площадь - 14,3 кв.м, из расчета: ((86,6 кв.м (общая площадь)/3), (43,1 кв.м (жилая площадь)/3)).

В соответствии с вариантом, предложенным истцом, ей в пользование подлежит передаче смежная комната №1 жилой площадью 12,2 кв. м.

Учитывая степень нуждаемости каждого сособственника в пользовании жилым помещением, их доли в праве собственности, технические характеристики объекта недвижимости: площади помещений в квартире, наличие двух смежных комнат, позволяющие выделить в пользование ФИО2 только изолированное помещение (комнату № 3), а ФИО3 и ФИО4 соответственно две смежные комнаты ( № 2, № 1).

В общем пользовании сторон следует оставить места общего пользования: прихожую площадью 10,9 кв.м, кухню площадью 11,1 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 4,7 кв.м, веранду площадью 6,2 кв.м.

Незначительная несоразмерность площади выделяемых помещений долям в праве собственности не повлечет существенного ущемления прав и законных интересов сторон. 

Суд не может согласиться с определением порядка пользования спорной квартирой предложенного истцом о предоставлении ей в пользование комнаты (№1), поскольку данная комната является смежной комнате (№2), которая в том числе, является проходной для комнаты (№1), при этом, по смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, а в предложенном истцом варианте это не возможно. 

При этом, предоставить в пользование сторон помещение соответствующие долям в праве собственности не представляется возможным.

Между тем, истец не лишен права на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ предъявить ответчикам требования о компенсации несоответствия выделенного помещения доле в праве.

Суд так же учитывает, что в случае изменения каких-либо обстоятельств участники долевой собственности в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,6 кв.м, в том числе жилой 43,1 кв.м, выделив в пользование ФИО2 комнату № 3 площадью 10,6 кв.м. 

В пользовании ФИО3 выделить комнату № 2 площадью 20,3 кв.м, ФИО4 выделить комнату №1 площадью 12,2 кв.м.

В общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить места общего пользования: прихожую площадью 10,9 кв.м, кухню площадью 11,1 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 4,7 кв.м, веранду площадью 6,2 кв.м.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Судья Бондаренко О.В.