Дело № 2-4924/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.05.2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц р/з №. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 246950 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 247183,50 руб., за проведение экспертизы оплачено 20000 руб., понесены почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2450 руб. 

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 22883,50 руб., штраф, неустойку, начиная с 26.05.2017г и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию 6400 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2 представитель САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Указала, что после получения претензии, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, размер которого определялся на основании заключения АО «Технэкспро». Истцу выплачены: стоимость ремонта 244900 руб., почтовые расходы 200 руб., нотариальные расходы, вероятно за удостоверение доверенности 1850 руб., итого 246950 руб. Отказа в выплате не было, ответчик сообщал истцу о продлении сроков рассмотрения заявления. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.05.2017г. около 01 час. 50 мин. в районе д.30 по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 р/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з № была застрахована ПАО «МСЦ», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц р/з № - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов.

Заявление поступило к ответчику 04.05.2017г., автомобиль был осмотрен страховщиком 11.05.2017г. 

Срок выплаты страхового возмещения истекал 24.05.2017г.

Поскольку выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу, и по заключению ИП ФИО5 от 07.06.2017г., стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з № определена с учетом износа в размере 247183,50 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

08.06.2017. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта и квитанцию об оплате.

27.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 246950 руб., включив в него стоимость ремонта 244900 руб., почтовые расходы 200 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1850 руб.

Стоимость ремонта определялась ответчиком на основании калькуляции АО «Технэкспро». 

Разница в стоимости ремонта между отчетом независимого оценщика и выплаченной суммой, составила менее 10%. Представитель истца полагал, что в данном случае речь о статистической погрешности не идет, поскольку заключение ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае речь идет о расчетах специалистов, а не только о заключениях экспертов. 

Граждане и юридические лица действуют в своих интересах и своей волей, и ответчик в добровольном порядке возместил истцу почтовые расходы по доставке заявления и расходы по составлению нотариальной доверенности. 

Истец полагал, что в силу ст. 319 ГК РФ, сумма платежа сначала погашает издержки кредитора по получению исполнения, а затем стоимость ремонта автомобиля, однако, в данном случае действует специальная норма права - Закон об ОСАГО, четко определяющий, какие выплаты включаются в состав страхового возмещения. 

Как уже было указано судом, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании этого заключения осуществлена страховая выплата.

Выплату ответчик произвел на основании заключения АО «Технэкспро», а потому, стоимость экспертизы ИП ФИО5 не может быть включена в состав страхового возмещения, и на нее не может быть начислен штраф.

Проведение экспертизы было необходимым, поскольку ответчик не произвел выплату в установленный срок, следовательно, расходы в сумме 20000 руб. относятся к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит начислению с 25.05.2017г. по 26.06.2017г. и составит: 244900 руб. х 1% х 32 = 78368 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчик ссылался на то, что срок рассмотрения заявления продлялся в связи с истребованием сведений из компетентных органов. Этот довод суд считает надуманным, поскольку материалы дела не содержат никакого запроса, не имеется доказательств, что из компетентных органов был получен ответ, и именно истребованные сведения позволили рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая. 

Истец просил взыскать финансовую санкцию. 

Согласно разъяснениям в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае отсутствия со стороны страховой компании выплаты страхового, так и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик в страховой выплате не отказывал, направлял в адрес истца сообщения о продлении срока рассмотрения заявления, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки заявлений, подготовки в досудебном порядке претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12500 руб. также подлежат возмещению расходы по оформлению копий 60 руб. и почтовые расходы 200 руб., иные расходы не подтверждены документально.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 20000 + 78368 + 600 +200 +12500 = 111716 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111716 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.07.2017г.