УИД 13RS0017-01-2025-000184-17

Дело №1-12/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с.Лямбирь 24 марта 2025 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего –судьи Фроловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания –Карякиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

подсудимого – Костюнина С.Э., его защитника –адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №809 от 05.02.2025 г. и ордер Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия №28 от 13.03.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Костюнина Станислава Эдуардовича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

08.08.2024 г. избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

12.08.2024 г. объявленного в розыск;

06.01.2025 г. задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

07.01.2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ);

установил:

Костюнин С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.02.2024 г. примерно в 19 часов 00 минут ранее знакомые Костюнин С.Э. и лицо, материалу уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее –Лицо1), находились возле магазина «Красное-белое», расположенного по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. В это время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания из какого-либо магазина, расположенного на территории Республики Мордовия, в том количестве, сколько это будет возможно, чтобы впоследствии похищенное продать на рынке, а вырученные денежные средства использовать для личных нужд. Реализовать указанный умысел совместно, в указанные дату, время и месте, Костюнин С.Э. предложил Лицу1, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. При этом Костюнин С.Э. и Лицо1 определили для совместного совершения тайного хищения продуктов питания –магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

После этого Костюнин С.Э. и Лицо1 на неустановленном следствием и судом автомобиле службы «такси» направились до магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, распределив по пути следования преступные роли, согласно которым они, с целью не привлечения внимания персонала указанного магазина, должны будут по отдельности зайти в помещение магазина, находясь ближе друг к другу убедиться, что за ними никто не наблюдает, и вместе совершить тайное хищение каких-либо продуктов питания.

05.02.2024 г. примерно в 20 часов 00 минут Костюнин С.Э. и Лицо1, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, поочередно вошли в помещение магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, прошли к торговому стеллажу с кофейной продукцией, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 13 минут Лицо1 руками взяло с поверхности полок стеллажа 3 банки кофе марки «Nescafe Gold» массой 190 грамм каждая, стоимостью 469 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1 409 рублей 97 копеек с учетом НДС, положив их под пояс надетых на нём брюк, 3 банки кофе марки «JACOBS MONARCH Original» массой 190 грамм каждая, стоимостью 549 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1 649 рублей 97 копеек с учетом НДС, положив их под надетую на нём куртку, а Костюнин С.Э., в свою очередь, руками взял с поверхности полок стеллажа 3 банки кофе марки «JACOBS MONARCH Original» массой 95 грамм каждая, стоимостью 309 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 929 рублей 97 копеек с учетом НДС, положив их во внешние карманы надетой на нём куртки. После этого Лицо1 в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, проследовало к холодильной камере, откуда руками взяло 1 пачку масла «Ичалковское крестьянское сливочное» жирностью 72,5% массой 500 грамм, стоимостью 363 рубля 77 копеек с учетом НДС, 4 пачки масла «Ичалковское экстра» жирностью 80%, массой 250 грамм каждая, стоимостью 179 рублей 89 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 719 рублей 56 копеек с учетом НДС, положив их под надетую на нём куртку. Затем Костюнин С.Э. и Лицо1 осознав, что достигли своей совместной преступной цели, незамеченными с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Костюнина С.Э. и Лица1, путём тайного хищения продуктов питания на общую сумму 5 073 рубля 24 копейки, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Костюниным С.Э. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Костюнин С.Э. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Костюнин С.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого –адвокат Аймуранова Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, от представителя потерпевшего ФИО1 Л.А. поступило заявление, в котором последняя указывает, что также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Костюнин С.Э. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Костюнин С.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; суд в соответствии со ст.ст. 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При завладении продуктами питания, умысел подсудимого Костюнина С.Э. и Лица1 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества, совершая которое, они убедились в тайности своих действий от других лиц.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

После совершения хищения Костюнин С.Э. и Лицо1 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления Костюнин С.Э. и Лицо1 договорились о совместном совершении кражи имущества, которую стали осуществлять в последующем; они действовали согласно заранее распределенным ролям, и их действия были направлены на достижение общего преступного результата. Из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый Костюнин С.Э., на что Лицо1 согласился, после чего они распределили свои роли, которых придерживались при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костюнина С.Э. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.6, 7 ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершённого Костюниным С.Э. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает также конкретные действия Костюнина С.Э. при совершении тайного хищения чужого имущества, его роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, в том числе тот факт, что именно Костюнин С.Э. привлек к участию в указанном преступлении Лицо1.

Суд, оценивая личность подсудимого Костюнина С.Э., учитывает его возраст то, что он является холостым, военнообязанным (т.2 л.д.74-78), ранее не судимым (т.2 л.д.57), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.85), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.68), состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №38 от 10.01.2025 г., Костюнин С.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Мог в криминальной ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (т.2 л.д.9-11).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого Костюнина С.Э. сомнений не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Костюнина С.Э. вменяемым.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы №1 от 10.01.2025 г. следует, что Костюнин С.Э. не страдает синдромом зависимости в результате потребления наркотических средств (наркоманией), не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.15-16).

Обстоятельством, смягчающими наказание Костюнина С.Э., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что наличие только признательных показаний ФИО2 недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, как это предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 01.04.2024 г., когда личность ФИО2 была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении него и Лица1 (т.1 л.д.49).

Данных о том, что ФИО2 в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого то, что ФИО2 свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, неоднократно награждался Грамотами за достижения в спорте (т.2 л.д.72,73,79-84). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в действиях Костюнина С.Э. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как пояснил подсудимый Костюнин С.Э., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им вменяемого преступления, поскольку данное преступление он совершил по причине нуждаемости в деньгах.

Таким образом в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Причинной связи между нахождением Костюнина С.Э. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, не установлено. 

Подсудимым совершено преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершенного Костюниным С.Э. преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности Костюнина С.Э., в том числе его возраст, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также положения ст.34 и ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ в отношении Костюнина С.Э. будет являться чрезмерно мягким.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления и личности Костюнина С.Э., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении последнего возможно только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, применяя положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Костюнина С.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что реальное принудительное привлечение Костюнина С.Э. к трудовой деятельности и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению Костюнину С.Э. данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать Костюнину С.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Безусловных и исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Костюнина С.Э.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не установлено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Костюнина С.Э. необходимо отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Следование Костюнина С.Э. к месту отбывания наказания - в исправительный центр – следует определить как самостоятельное, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до дня вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюнина Станислава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюнина С.Э. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Определить порядок следования Костюнина С.Э. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Костюнину С.Э. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.01.2025 года по 24.03.2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся при деле: DVD-R диск, с маркировкой на внутреннем ободе 1318 555 –REE 11715, объёмом 4,7 Gb, с записью с камеры видеонаблюдения –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Фролова