РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2019 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-1 о признании незаконными действий в ограничении въезда на территорию, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК-1, владеет гаражным боксом № в блоке №, который использует для хранения своего автомобиля Тойота Хайлюкс.

23.12.2017 общим собранием членов ГСК-1 принято решение об уплате взносов в размере 4 800 руб. на погашение долгов по тепловой энергии. Он отказался платить данные взносы, так как данной услугой не пользуется, в его гараже нет отопления, все остальные взносы оплачивает.

С апреля 2018года ответчик чинит препятствия в пользовании гаражным боксом. В частности, на въезде в кооператив имеется пост охраны Охранного предприятия Антарис ГБР, который по указанию председателя пускает только тех лиц, которые не имеют задолженности по оплате. Факт отсутствия задолженности должен подтверждаться квитанцией, приложенной к пропуску. Ему такая квитанция выдана не была.

В начале апреля 2018 года он выехал на автомобиле из кооператива, однако вернувшись, попасть на территорию ГСК уже не смог, его не пропустила охрана, объяснив, что действует по распоряжению председателя.

Таким образом, он лишен возможности пользоваться своим гаражным боксом по его назначению – для хранения автомобиля, оставлял автомобиль возле дома, однако после того, как были разбиты зеркала, он вынужден был арендовать гаражный бокс, заключив договор с Свидетель №4 Сумма оплаченных арендных платежей за период с 15 мая 2018 по 22.08.2018 составляет 9 629,03 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика он лишен возможности пользоваться гаражным боксом, неся убытки, связанные с арендой другого гаражного бокса.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива ГСК-1, выразившиеся в запрете допуска на территорию кооператива; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9 629,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при смене председателя ГСК-1 ФИО3, вновь избранный председатель ФИО4 дал ему возможность проезжать на территорию ГСК-1, однако сейчас установлен автоматический шлагбаум, который открывается прикладыванием пропуска. С февраля 2019 года его пропуск заблокирован, поскольку он отказывается вносить оплату за отопление, поэтому он вновь лишен возможности проезда в кооператив.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по должности, иск не признал, суду пояснил, что общим собранием членов ГСК-1 было принято решение о распределении имеющихся долгов кооператива между всеми членами, решено было взимать по 4 800 руб. Истец отказался оплачивать, полагая, что эта сумма включает в себя оплату за отопление, поэтому прежний председатель ФИО3 закрыл ему доступ на территорию ГСК; истец действительно не мог въезжать, так как у него не было квитанции об оплате. В августе 2018 он был избран председателем ГСК, в сентябре 2018 к нему обратился истец по поводу невозможности проезда на территорию ГСК. Истцу была выдана квитанция и он вновь смог проезжать на территорию ГСК. В настоящее время установлен автоматический шлагбаум, есть ли проблемы у истца с проездом на территорию, сказать не может. Не согласен с требованиями о взыскании убытков, полагает, что представленный договора аренды не является доказательством понесенных расходов.

Третьи лица ФИО3, ООО «Охранное предприятие Антарис ГБР» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаражно-строительный кооператив ГСК-1 является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2003года.

Как следовало из части 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 31.08.2014, правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Согласно части 2, части 3 статьи 14 указанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения.

Таким образом, правовое положение Гаражно-строительного кооператив ГСК-1 и полномочия органов управления кооператива определяются его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как следует из Устава ГСК-1, кооператив является добровольным объединением собственников гаражных боксов, построенных на их личные средства, которое обеспечивает согласие собственников по порядку реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению коллективной собственностью (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.7 Устава, собственник гаражного бокса является членом кооператива.

В соответствии с п. 6.1 Устава, высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Истец ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в блоке № и членом ГСК-1, что подтверждается его членской книжкой. Законность владения никем не оспорена.

Установлено также, что на основании договора на оказание охранных услуг, ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР» оказывало и оказывает в настоящее время Гаражно-строительному кооперативу ГСК-1 охранные услуги в виде физической охраны объекта заказчика – территория кооператива. В частности, оказывает услуги по осуществлению пропускного режима на объекте.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что въезд на территорию кооператива оборудован пропускным пунктом, на котором установлен шлагбаум.

Установлено также, что общим собранием членов ГСК-1 от 23.12.2017года принято решение создать целевые взносы на одного члена гаражно-строительного кооператива - погашение долгов по тепловой энергии 4800 руб.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что ввиду отсутствия в его гаражном боксе отопления он отказался от оплаты указанного взноса, в связи с чем, со второго квартала 2018года за ним числится задолженность по оплате членских взносов, соответственно не выдана квитанция, подтверждающая оплату, поэтому с апреля 2018года по распоряжению председателя ГСК-1 он не мог осуществлять проезд на территорию ГСК-1, так как в силу сложившейся практики охранник на посту проверяет наличие такой квитанции и только в этом случае открывает шлагбаум. Лишь после избрания нового председателя ГСК-1 ФИО2 эта проблема была решена, с сентября 2018года истцу была обеспечена возможность проезда на территорию ГСК.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Так, как следует из материалов надзорного производства № 108ж18, прокуратурой г.Ангарска проведена проверка по обращению ФИО1 по результатам которой в адрес председателя ГСК-1 ФИО3 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, указано на то, что воспрепятствование при въезде на территорию ГСК-1, блокировка пропуска в связи с задолженностью по оплате, противоречит требованиям закона, ограничивает право членов ГСК на пользование принадлежащим им имуществом. Предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, прекратить ограничение въезда автотранспорта на территорию ГСК-1.

Сведений о том, что указанное представление было оспорено заинтересованными лицами, не имеется, равно как не имеется данных об исполнении предписания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали суду, что из-за несогласия оплатить взносы у ФИО1 были проблемы с въездом на территорию ГСК-1, по его просьбе несколько раз они проезжали через пост охраны на его автомобиле с использованием своих пропусков.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что из-за отсутствия оплаченных взносов, установленных решением общего собрания, для ФИО1 в период с апреля по август 2018года включительно, был ограничен въезд на территорию ГСК-1 на автомобиле. Указанные обстоятельства ответчик фактически признал. 

Установлено также, что в собственности истца имеется транспортное средство Тойота Хайлюкс. Поскольку без въезда транспортного средства на территорию ГСК невозможно пользование гаражным боксом, который в свою очередь непосредственно предназначен для хранения автомобиля, требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с ограничением въезда на территорию ГСК-1 являются обоснованными.

Наличие у истца задолженности по уплате взносов не может служить основанием для ограничения его права въезда на территорию ГСК, а соответственно и для ограничения права пользования боксом; ГСК не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 при наличии таковой.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды иного гаражного бокса, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 15 мая 2018года между истцом и Свидетель №4 был заключен договор аренды гаражного бокса, расположенного в ГСК «Искра-2», размер арендной платы составил 3 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, договор аренды исполнялся сторонами – гаражный бокс был передан ФИО1 по акту приема-передачи и последний исполнял свои обязанности по оплате, что подтверждается расписками от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.08.2018 на общую сумму 10 500 руб.

Истец просит взыскать в его пользу 9 629,03 руб., произведя расчет с учетом того, что после 22.08.2018 в связи с избранием нового председателя ГСК-1 у него появилась возможность въезда в ГСК.

Учитывая, что доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании гаражным боксом в указанный период времени подтверждены, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды гаражного бокса, поскольку такая необходимость состоит в прямой связи с допущенными ответчиком нарушениями. Истец, имея в собственности транспортное средство, вправе принимать меры к его безопасному хранению. Не имея возможности использовать в этих целях свой гаражный бокс, вынужден был снять в аренду гаражный бокс в ином гаражном кооперативе.

Ответчик, не признавая требования в указанной части, полагает, что представленные истцом письменные доказательства, не подтверждают реальность понесенных расходов. С такой позицией суд согласиться не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что действительно по просьбе истца сдавал ему в аренду свой гаражный бокс в ГСК «Искра-2», поскольку истцу был ограничен въезд на территорию гаражного кооператива; денежные средства также были переданы ему в реальности.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд не находит оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на полное возмещение вреда, его требования о взыскании с ответчика суммы 9 629,03 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек- расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанцией об оплате.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. и расходы, которые он понес на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-1 о признании незаконными действий, связанных с ограничением въезда на территорию, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива ГСК-1, выразившиеся в запрете въезда ФИО1 на территорию гаражно-строительного кооператива ГСК-1.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива ГСК-1 в пользу ФИО1 убытки в сумме 9 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.03.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>