В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

Дело № 22-1869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Зарагуловой Н.Т.,

осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковтунова А.И. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Зарагуловой Н.Т., осужденной ФИО2, возражавших против его удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 28 ноября 2023 года.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунов А.И., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду его незаконности, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, являясь собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, после чего продала транспортное средство за 300 000 рублей. Вместе с тем, судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дала, денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу автомобиля не конфискованы. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, взыскать денежные средства в размере 300 000 рулей в доход государства, в порядке конфискации взамен автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 167-170, 181).

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

При назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 с использованием принадлежавшего ей транспортного средства - автомобиля марки ««Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался осужденной при совершении преступления, был продан ею 07 декабря 2023 года за 300 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и пояснениями осужденной. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал на отсутствие оснований для конфискации автомобиля и денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, ввиду того, что автомобиль, которым управляла подсудимая, продан, сведения о его местонахождении отсутствуют, соразмерность его стоимости установить не представляется возможным.

Между тем, согласно пояснениям осужденной в суде апелляционной инстанции автомобиль продан ФИО1. с которым она в настоящее время совместно проживает в квартире последнего. 

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, суд, установив факт продажи осужденной транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, не принял мер для установления факта передачи его по договору купли-продажи новому собственнику, принадлежности осужденной транспортного средства, а также не выяснил его реальную стоимость, вопреки требованиям п. "д" 1 ст. 104.1 УК РФ, не применил конфискацию указанного автомобиля, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью.

При таких обстоятельствах решение суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2, в части решения вопроса о конфискации транспортного средства отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковтунова А.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий