Дело № 1 – 574/2024 

74RS0029-01-2024-002490-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретаре: Курамышевой К.К., 

с участием прокуроров: Саютиной Т.А., ФИО1,

потерпевшего: М.В.С.,

подсудимого: ФИО2, 

его защитника - адвоката: Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12.06.2024 ФИО2, находясь около д.74а по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел на тротуаре банковскую карту, принадлежащую М.В.С., и, обнаружив, что данная карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту № 220015++++++9568 АО «Альфа-Банк», открытую 05.02.2024 на банковский счет № в АО «Альфа-Банк» по адресу ул. Каланчёвская, 27 г. Москва, по кредитному договору № F0COМN20240205064923, заключенному дистанционным способом с М.В.С. При этом сама указанная карта, принадлежащая М.В.С., материальной ценности не представляет. 

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в вечернее время 12.06.2024 прошел в кафе «Чайхана», расположенное в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 20 часов 40 минут того же дня приобрел товар, оплатив покупку на сумму 250 рублей вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

Далее, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в вечернее время 12.06.2024 проследовал в продуктовый магазин (ООО «Дельта»), расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 21 час 54 минуты приобрел товар, оплатив покупку на сумму 168 рублей, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

После чего, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в ночное время 12.06.2024 проследовал в магазин «Магнит», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 22 часа 35 минут приобрел товар, оплатив покупку на сумму 565 рублей 97 копеек, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

В продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в ночь с 12.06.2024 на 13.06.2024 проследовал в магазин «Разливной 1», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в период с 23 часов 46 минуты 12.06.2024 до 00 часов 24 минуты 13.06.2024 приобрел товар, оплатив покупки на суммы: 492 рубля 32 копейки, 159 рублей и 168 рублей соответственно, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

После чего, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в ночь с 12.06.2024 на 13.06.2024 проследовал в кафе «Best hall», расположенное в д. 42 «Д» по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, где в период с 01 часа 16 минут до 01 часа 17 минут приобрел товар, оплатив покупки на суммы 952 рубля 92 копейки и 2 рубля 99 копеек соответственно, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

Далее в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в утреннее время 13.06.2024 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 11 часов 19 минут приобрел товар, оплатив покупки на сумму 74 рубля 99 копеек, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

В дальнейшем, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в утреннее время 13.06.2024 проследовал в магазин «ИП ФИО3», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 11 часов 47 минут приобрел товар, оплатив покупку на сумму 1230 рублей, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

После чего, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в утреннее время 13.06.2024 проследовал в магазин «Антикризисный», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 12 часов 00 минут приобрел товар, оплатив покупки на суммы 750 рублей и 3 рубля соответственно, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

Далее, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в дневное время 13.06.2024 проследовал в магазин «Красное и белое», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 06 минут приобрел товар, оплатив покупки на суммы 68 рублей 89 копеек и 58 рублей 89 копеек соответственно, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

В дальнейшем, В продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в дневное время 13.06.2024 проследовал в магазин «Каменный цветок», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 12 часов 28 минут приобрел товар, оплатив покупку на сумму 2870 рублей, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

После чего, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла ФИО2 в дневное время 13.06.2024 проследовал в магазин «Магнит», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске, где в 12 часов 43 минуты приобрел товар, оплатив покупку на сумму 114 рублей 99 копеек, вышеуказанной банковской картой, эмитированной на банковский счет, описанный выше, открытый на имя М.В.С.

Вышеописанным способом ФИО2, используя банковскую карту М.В.С., эмитированную на банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк» на имя последнего, похитил с банковского счета М.В.С., принадлежащие потерпевшему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 в период с 20 часов 40 минут 12.06.2024 по 12 часов 43 минуты 13.06.2024, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, оплачивая покупки в вышеуказанных магазинах и кафе, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств М.В.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя М.В.С. денежные средства на общую сумму 7929 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему М.В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что нашел карту на тротуаре около ресторана «Ростикс» по пр. К. Маркса, 74 в Магнитогорске, которой впоследствии воспользовался, оплачивая покупку товаров. Ущерб потерпевшему возместил полностью. 

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО2, данных последним в ходе его допроса в качестве подозреваемого 19.06.2024 в присутствии защитника, 12.06.2024 в вечернее время, около ресторана быстрого питания «Ростикс», расположенного по пр. Карла Маркса, 74а в Ленинском районе г. Магнитогорска, нашел на тротуаре неименную банковскую карту АО «Альфа-Бан», имеющую чип бесконтактной оплаты, которую забрал и решил похитить с банковского счета денежные средства путем оплаты товаров. Так, в последующем в период с 12.06.2024 по 13.06.2024 года, он с помощью найденной карты совершал покупки в кафе «Чайхана», «Best Hall» и в магазинах: по пр. Ленина, 93, «Магнит», «Разливной 1», «Пятерочка», ТЦ «Гранд» отдел часов ИП «ФИО3», магазин «Аитикризисный», «Красное и Белое», ТРК «Континент», «Каменный цветок». 14.06.2024 в дневное время, он, осознав, что совершил хищение денежных средств с банковской карты, избавился от купленных на карту вещей и самой карты, оставив их на одной из лавочек в парке за ТРК «Континент». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.28-31)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте 13.07.2024, в присутствии защитника, следует, что во время проведения следственного действия подозреваемый ФИО2 подробным образом, аналогично показаниям, данным им в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах преступления и четко указал на место его совершения. (л.д.101-114) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных последним в ходе его допроса 13.07.2024 в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что показания данные им в ходе предварительного следствия он подтвердил полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен, с объёмом похищенного, предъявленным обвинением, суммой ущерба полностью согласился. Вину признал полностью, повторил показания, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 123-127)

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 в судебном заседании их подтвердил, сообщив, что давал показания добровольно без какого-либо принуждения. Указал, что находился в алкогольном опьянении, когда нашел карту, забрал ее с целью дальнейшего пользования, так имел трудное материальное положение. Причиненный ущерб возместил полностью. 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он утерял свою банковскую карту в районе Центрального рынка, расположенного в Ленинском районе. На следующий день обнаружил, что с карты похищены денежные средства, после чего он обратился заявлением в отделение полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств на банковскую карту. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.С., оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса 19.06.2024 и дополнительного допроса 01.07.2024, следует, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк» № 220015++++++9568 с банковским счетом № по кредитному договору № FOCOМN20240205064923, открытому 05.02.2024 на его имя. Данная карта имела возможность бесконтактной, т.е. без введения пин-кода оплаты товаров и услуг до 3000 рублей. 12.06.2024 примерно около 19:00 часов он утерял из кармана джинс данную карту около кафе «Rostic"s» в районе пр. К. Маркса, 74 г. Магнитогорска. 13.06.2024 в дневное время он зашел в приложение АО «Альфа Банк», установленное у него в телефоне, и обнаружил, что на счете у него находится около 3000 рублей, хотя он хорошо помнил, что на счете у него оставалось около 11000 рублей. Из истории операций он увидел, что 12.06.24 и 13.06.24 происходили покупки, которые он не совершал, а именно: 13.06.2024 на сумму 1230 рублей в SVIRIDOVA, 168 рублей в ООО DELTA LENIN, на сумму 492.32 рублей в RAZLIVNOJ, на сумму 952.92 рублей в BEER STORE, на сумму 565.97 рублей в МAONIТ мм DEКAR, на сумму 3000 рублей в М N ANТIKRIZISN, на сумму 2.99 рублей в BEER STORE, на сумму 159 рублей в RAZLIVNOJ 1, на сумму 250 рублей в CHAJKHANA LENIN, на сумму 750 рублей в М N ANТIKRIZISN, на сумму 74.99 рублей в PYATEROCHKA, на сумму 68.89 рублей в КRASNOE BELOE, на сумму 2870 рублей в КAМENNYY TSVETOK, на сумму 58.89 рублей, КRASNOE BELOE на сумму 114.99 рублей в МAONIТ ОМ Magnit. В общей сложности с его банковского счета было похищено 7929,96 рублей, который для него является значительным. (л.д. 15-18,42-45)

После оглашения указанных показаний, потерпевший М.В.С. их подтвердил в полном объеме и показал, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме и на данный момент ущерб значительным для него не является. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего М.В.С., в котором он сообщает о совершенном преступлении, а именно хищении его денежных средств в сумме 8137,98 рублей с банковского счета. (л.д. 4)

Справкой по кредитному договору № FOCOМN20240205064923 от 05.02.2024 о состоянии банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя М.В.С., где указаны сведения о транзакциях, которые он не совершал. (л.д.20-22)

Протоколами выемки и осмотра копии выписки по банковскому счету № №, открытому на имя М.В.С., за период с 10.06.2024 по 25.06.2024 и скриншотов с чеками по операциям, в которых зафиксированы списания денежных средств при оплате покупок ФИО2 (л.д.48-50,51-55)

Вещественными доказательствами – выписками по счетам ПАО «Сбербанк». (л.д. 57-82)

Протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Решетниковой М.В. СД-диска с видеозаписями из магазинов ИП ФИО3 по ул. Грязнова, 57 г. Магнитогорска, «Каменный цветок» по пр. Ленина, 83 г. Магнитогорска, «Магнит» по пр. Ленина, 92 г. Магнитогорска, «Пятерочка» по ул. Марджани, 4 г. Магнитогорска, в которых зафиксированы моменты оплаты ФИО2 покупок с карты М.В.С.. (л.д.95-98) 

Вещественным доказательством - диском с видеозаписью с камер наблюдения в магазинах: ИП ФИО3, «Каменный цветок» «Магнит», «Пятерочка». (л.д. 99- 100)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение вышеуказанной банковской карты, поскольку как следует из его показаний, он данную карту нашел на улице, каких-либо действий, направленных на хищение данной карты у М.В.С. он не предпринимал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого потерпевшего М.В.С., который потерял данную банковскую карту по собственной неосмотрительности, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось. 

Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

За основу виновности в совершении инкриминируемого деяния, суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.06.2024 и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте 13.07.2024, показания потерпевшего М.В.С., данные, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия, которые были оглашены с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Суд находит, что признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего М.В.С., данные ими в судебном заседании и во время предварительного расследования, являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и всей совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО2 и его защитником Решетниковой М.А.. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого ФИО2 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что его действия при хищении чужого имущества были тайными, противоправными и умышленными, после хищения он распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, что подтверждено его показаниями.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета».

Как установлено судом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке АО «Альфа-Банк», на котором хранились денежные средства, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка потерпевшего М.В.С. путем неправомерного перевода их с банковского счета при оплате своих покупок при помощи найденной им банковской карты потерпевшего.

Как следует из представленных материалов ФИО2 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем тайного хищения, изъял денежные средства М.В.С. с банковского счета, открытого на имя последнего, путем осуществления покупок при оплате данной картой, которая имеет функцию оплаты до 3000 рублей без ввода соответствующего кода. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего. 

Судом установлено, что разрешения на безвозмездное изъятие указанных выше денежных средств у потерпевшего ФИО2 не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего М.В.С. имущества не был очевидным для самого потерпевшего. 

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт причинения М.В.С. материального ущерба в сумме 7929 рублей 96 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, который в ходе его допроса уточнил сумму ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании размер ущерба, причиненного М.В.С., не оспаривал. 

При этом наше свое подтверждение квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершения преступления М.В.С. не имел постоянного высокого заработка, являлся студентом, что в свою очередь не позволяло ему одномоментно восполнить похищенные денежные средства. 

Также судом установлено, что между противоправными деяниями ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба в сумме 7929 рублей 96 копеек имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. В судебном заседании установлено, что подсудимый имуществом, похищенным у потерпевшего с банковского счета, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение денежных средств совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 12.06.2024 в вечернее время подсудимый ФИО2, находясь около д.74а по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, нашел и забрал с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковскую карту № 220015++++++9568 АО «Альфа-Банк», открытую 05.02.2024 по кредитному договору № FOCOМN20240205064923 на имя М.В.С., и принадлежащую последнему, с помощью которой в период с 20:40 часов 12.06.2024 до 12:43 часов 13.06.2024 тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 7929 рублей 96 копеек, путем оплаты покупок в различных магазинах и кафе, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 на иждивении трех малолетних детей, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО2 (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершении тайного хищения имущества потерпевшего М.В.С. путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.33-37,101-114,123-127), добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему в период предварительного следствия (л.д. 128,129).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников, а также близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место регистрации, где проживает, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы.

Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения ФИО2 самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы руководствуется тем, что ФИО2, имея личные денежные средства для приобретения необходимых ему товаров, не являющихся предметами первой необходимости, осознавая свою обязанность по возвращению найденной банковской карты, в целях удовлетворения своих потребностей, вопреки указанным обстоятельствам осуществил покупки товаров путем использования чужой банковской карты. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 надлежащего правосознания в части защиты чужой собственности от преступных посягательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что иное, менее строгое наказание ФИО2 не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку действия ФИО2 носили умышленный характер, при возможности самостоятельного заработка, его действия при совершении преступления свидетельствовали об удовлетворении исключительно корыстного умысла.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, справку по кредитному договору, выписку по банковскому счету на имя М.В.С. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: