Дело №1-145/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Коченево 27 сентября 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Голенко А.А., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

адвокатов Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 77 от 07.09.2017, ФИО3,

Предоставившей ордер № 120 от 07.09.2017,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. №, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

...> 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. №, кв. №, проживающего в 

<

...> 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. № кв.№, с 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело подсудно Коченевскому районному суду Новосибирской области.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 12 часов, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в западном направлении от опоры 

<

данные изъяты>, расположенной на автодороге 

<

данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области, и, увидев на указанном участке металлическую трубу, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение указанной металлической трубы. После чего, в тот же день в вечернее время, в период с 19 по 20 часов, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в доме № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, из корыстных побуждений, вновь предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлической трубы с участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров в западном направлении от опоры 

<

данные изъяты>, расположенной на автодороге 

<

данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, согласно достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов приехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом к участку местности, расположенному на расстоянии 400 метров в западном направлении от опоры 

<

данные изъяты>, расположенной на автодороге 

<

данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области, где действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями достали из прицепа указанного автомобиля привезенные с собой газовый резак с баллонами. После чего, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, стал разрезать на части газовым резаком принадлежащую Потерпевший металлическую трубу, находящуюся на указанном участке местности, с целью незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу и дальнейшего совместного с ФИО2 распоряжения похищенным имуществом, однако, в это время ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления Потерпевший, не достигнув цели в желаемом объеме и не реализовав свой преступный умысел в полной мере. 

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, посредством обращения похищенного в свою пользу, пытались по предварительному сговору тайно похитить металлическую трубу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и причинить Потерпевший значительный ущерб, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судьей выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения следователем нарушены.

Так, из текста предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, как следует из текста обвинительного заключения и постановлений о предъявлении обвинения, действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину»).

Указанные противоречия являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд учитывает, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Левковец В.В.

Секретарь: Григоревская К.Г.