№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

участием прокурора Нецветаевой Н.Г

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о лишении выплаты, премии, взыскании невыплаченных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности начальника отдельной команды ведомственной охраны, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 115464 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., отмене приказов о лишении повышающего коэффициента и взыскании недоплаченной суммы повышающего коэффициента в размере 21654 руб. 07 коп., отмене приказа о лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченных сумм премии. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва в должности начальника отдельной команды ведомственной охраны. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В начале октября 2017 г. произошла смена директора, который стал создавать невыносимые условия труда, что привело к увольнению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушений пункта 3.1 должностной инструкции не допускал, поскольку согласно приложению № к регламенту по организации и несению службы ведомственной охраны федерального агентства по Росрезерву от ДД.ММ.ГГГГ инструктаж при смене караулов в выходные и праздничные дни проводится начальником сменяющего караула, либо ответственным лицом из руководящего состава комбината. Ответственным был директор, а истец провел инструктаж накануне и по телефону в праздничные дни. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая проверка вопросов организации деятельности отдельной команды ведомственной охраны. О проведении проверки работника не ознакомили, проверка проводилась без участия истца. Результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ искажены. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. С приказом не согласен, так как требования должностной инструкции не нарушались.

Кроме того, были вынесены приказы об отмене повышающего коэффициента к окладу и лишении премии. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по уральскому федеральному округу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ночь с 04 на 05 ноября в выходные дни, директор комбината приехал с проверкой несения службы ведомственной охраны, провел инструктаж, однако не заполнил частично постовую ведомость. При заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что отсутствует подпись в графе о проведении инструктажа, и поскольку он проводил инструктаж с данным караулом перед выходными ДД.ММ.ГГГГ и по телефону, когда ему позвонили и сообщили о проверке директором, он посчитал возможным заполнить данную графу самостоятельно, полагая, что он ничего не нарушает. При проверке ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены мелкие замечания, которые устранялись в ходе проведения проверки. ФИО1 не присутствовал при проведении проверки, так как в это время находился у директора в кабинете на праздновании дня рождения директора. 

Представитель ответчика Управления Росрезерва по уральскому федеральному округу –Д.Е.С. требования истца не признала, пояснила, что директором комбината ДД.ММ.ГГГГ выявлено неправомерное заполнение ФИО1 раздела 3 постовой ведомости в период, когда ФИО1 не работал. Заполнение данного раздела производится после проведения инструктажа лицом, проводившим инструктаж. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило существенное нарушение, выявленное среди многих других нарушений проверяющими лицами Управления Росрезерва. А именно, маршрутно-дозорная карта в помещении начальника караула была открыта, что раскрывало систему охраны комбината для работников, устанавливающих окна, то есть для посторонних лиц. Комбинат является режимным объектом, является стратегическим резервом государства, также там находятся химически опасные вещества, в частности аммиак. Маршрутно-постовая карта предусматривает маршруты движения дозоров и посты, время и периоды прохождения, расположения охраняемых объектов, уязвимые места и места возможных хищений и иные сведения, составляющие государственную тайну, предусмотренные перечнем сведений, подлежащих засекречиванию и относятся к сведениям ограниченного доступа. При вынесении решения были учтены множество претензий, а именно проверкой ФСБ в 2017 году показала неэффективную и неудовлетворительную работу ведомственной охраны, за которую несет ответственность ФИО1, не устранение замечаний, сделанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки. Все выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению директора комбината и не являются обязательными. 

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Самоцвет» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец в период своей трудовой деятельности имел множество дисциплинарных взысканий и неоднократно лишался премий в подтверждение чего, представлены приказы, что опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении именно со стороны нового директора. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части отмены повышающего коэффициента к окладу, компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ Комбинат «Самоцвет» в должности начальника отдельной команды ведомственной охраны, что подтверждается копией трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение п.3.1 должностной инструкции.

Основанием указано письмо директора ФГКУ комбината, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, из письма директора и заключения проверки следует, что в ходе анализа содержания «ведомостей несения службы по охране выявлено, что в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 начальником ФИО1 сделана запись о проведении им инструктажа личного состава: «Усилить бдительность при несении службы, особенно в ночное время» и поставлена его подпись. Однако ФИО1 в указанное время на комбинате не находился, инструктаж был проведен директором при проведении проверки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Е. пояснил, что является директором комбината. Согласно регламенту он являлся дежурным по проверкам несения службы ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл на комбинат в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выявил многочисленные нарушения, и остался до 09-00 часов до заступления на службу следующего караула. Перед заступлением на службу провел инструктаж, была составлена постовая ведомость, запись о проведении инструктажа указана во вкладыше. После выходных на оперативном совещании Л.А.Е. проверял постовые ведомости и обнаружил, что ФИО1 в ведомость от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о проведении им инструктажа, тогда как в указанный день он инструктаж не проводил. При привлечении к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть данного проступка. До обнаружения данного нарушения были подозрения, что постовые ведомости заполняются заблаговременно, в них вносятся недостоверные данные, что является подлогом. Так, начальник команды должен еженедельно проводить дневные и ночные проверки, записи об этих проверках имеются, а записи в журналах о прохождении ФИО1 на комбинат в ночное время отсутствуют. За указанные факты ФИО1 не привлекали, но внесение им в постовую ведомость недостоверных сведений свидетельствует о системном характере формального заполнения служебной документации, без фактических действий. Так же, не были устранены ранее выявленные замечания о заполнении ведомости до конца смены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.С., пояснил, что он является главным специалистом по защите информации комбината. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил принести на проверку постовые ведомости и в одной из ведомостей обнаружил запись ФИО1, не соответствующую действительности. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке были даны указания провести проверку по данному факту. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции начальника отдельной команды ФГКУ комбинат «Самоцвет» начальник отдельной команды обязан осуществлять постоянный контроль за несением службы личным составом, точным выполнением приказов и инструкций, полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником и правильным ведением служебной документации. 

В силу п. 6.3 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной инструктаж проводится начальником отдельной команды или руководителем учреждения на общем построении караула. Согласно порядку заполнения ведомости несения службы по охране комбината караулом, раздел 3 заполняется при возникновении условий работы на охраняемых объектах, отличных от условий обычного рабочего дня. Заполнение данного раздела производится после проведения инструктажа начальником команды или лицом, проводившим инструктаж. Фактическое проведение проведение инструктажа личного состава заверяется подписью начальника команды. 

Судом не усматривается нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны при заполнении постовой ведомости опровергаются положениями локальных актов по заполнению служебной документации. Оснований, предусмотренных порядком заполнения ведомостей, для заполнения указанного раздела вообще не имелось. При этом, подпись ФИО1 поставлена именно под записью «инструктаж личного состава провел». Проведение инструктажа накануне ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ответственных за проведение инструктажа лиц, от его проведения непосредственно перед застпулением в караул ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано директором комбината. Никакими локальными актами не предусмотрено проведение инструктажа за несколько дней, проведение такого инструктажа не отражено ни в какой служебной документации и подтверждается только объяснительными самого ФИО1 и караульных. Однако суд расценивает данную позицию истца как способ избежать ответственности после обнаружения данного обстоятельства и истребования от него объяснений по данному факту. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.35 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 3.22 должностной инструкции. 

Основанием явилось заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, заключением по результатам служебного расследования установлено, что в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в организации и несения службы караулом, в частности при проверке маршрутно-постовая карта в помещении начальника караула была открыта при установке окна, что раскрывало систему и способ охраны комбината для работников устанавливающих окна. 

Согласно п.3.22 должностной инструкции начальника отдельной команды, начальник отдельной команды обязан участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Согласно п. 1.8 устава Комбината, комбинат является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны.

Согласно приложению 3 Регламента один экземпляр маршрутно-постовой карты находится в комнате начальника караула в зашторенной рамке под стеклом, второй-хранится в делах команды. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Л. пояснил, что он проводил проверку организации охраны на комбинате. Эта проверка была повторной, первая проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Все нарушения были аналогичные, нарушение не устранены, замечания по маршрутно-постовой карте были высказаны еще в ноябре, данные замечания не устранены и на момент проверки в помещении, где находится данная карта, находились посторонние люди. В помещении, где находится комната с оружием и боеприпасами посторонние люди устанавливали окна, в помещение отсутствовала охрана, стрелок находился в коридоре, откуда не было видно комнату. По результатам многочисленных проверок, в том числе проводилась проверка ФСБ, самое плохая организация работы на двух комбинатах, в том числе комбинат «Самоцвет».

Согласно пояснений представителей ответчиков на комбинате, являющимся режимным объектом, ведется работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для функционирования которого установлены специальные меры безопасности. В подтверждение чего представлен договор с ФИО1 об оформлении допуска к государственной тайне. 

Таким образом, нарушение порядка хранения маршрутно-постовой карты, которая отражает маршруты движения дозоров и посты, время и периоды прохождения, расположение охраняемых объектов, уязвимые места, и возможность обозревать данную карту посторонним лицам, свидетельствует о не принятии мер по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, поскольку при наличии доступа к маршрутно-постовой карте может быть обеспечен доступ к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. 

В день, указанный в приказе как день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 листка нетрудоспособности, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, нарушений порядка увольнения ФИО1. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ТК РФ с труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно положению об оплате труда работников ФГКУ комбинат «Самоцвет» решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором комбината персонально в отношении каждого работника по представлению руководителей структурных подразделений и оформляется приказом директора комбината на определенный период времени (месяц, квартал, год). В силу п.4 в целях поощрения работников за выполненную работу на комбинате устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по итогам работы за месяц, квартал, год. 

Согласно положению о премировании работников выплата ежемесячной премии производится по утвержденным директором комбината спискам по представлениям начальников подразделений. При наличии дисциплинарного взыскания по решению директора комбината производится лишение полностью или снижение размера премии. Полное или частичное лишение премии производится в том отчетном периоде, в котором было совершено правонарушение и наложено дисциплинарное взыскание. За неполный месяц премия не выплачивается, за исключением случаев, перечисленных в абзаце 5 раздела 3.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с работникам комбината установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30%, ФИО1 лишен премии на 100% за получение дисциплинарного взыскания в ноябре 2017 г. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30%, которой ФИО1 был лишен за совершение дисциплинарного проступка.

В январе 2018 г. ФИО1 отработал не полный месяц.

Поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой, устанавливается на основании решения директора комбината в зависимости от показателей работы каждого работника, то оснований для взыскания не установленных приказом выплат истцу не имеется. 

В соответствии с приказом руководителя ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 60%. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, некачественное исполнение должностных обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменен установленный повышающий коэффициент. 

Из положения об оплате труда работников ФГКУ комбинат «Самоцвет» об оплате труда работников ФГКУ комбинат «Самоцвет» решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу оформляется приказом директора комбината на определенный период времени (месяц, квартал, год). Порядок отмены уже установленного приказом коэффициента на определенный период времени локальными актами не предусмотрен. 

Таким образом, основания для отмены установленного работнику приказом повышающего коэффициента, у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и подлежит отмене. 

На ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не устанавливался повышающий коэффициент, в связи с чем оснований для взыскания указанной выплаты за январь не имеется.

Из расчета ответчика следует, что невыплаченная сумма повышающего коэффициента с учетом районного коэффициента за ноябрь составляет 4356 руб. 20 коп., за декабрь -9148 руб. 02 коп.

В связи с незаконностью приказа об отмене указанной надбавки, с ответчика ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13504 руб. 

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника был установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840 руб. 17 коп. (540 руб. 17 коп.-по требованиям имущественного характера, 300 руб. –по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о лишении выплаты, премии, взыскании невыплаченных сумм удовлетворить частично.

Отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Самоцвет» Росрезерва № Л\С от ДД.ММ.ГГГГ о лишении выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Самоцвет» Росрезерва в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 13504 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 14504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 22 коп. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Самоцвет» Росрезерва госпошлину в доход местного бюджета 840 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина