54RS0010-01-2024-003988-60

Дело № 2а-3936/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххо признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилсяв суд с административным иском,просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,в связи с нарушением оспариваемым постановлениемправ и законных интересов административного истцакак должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №33190/22/54010-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской областив судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №33190/22/54010-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО6 от 30.03.2022, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027794784, выданного Обским городским судом Новосибирской области по делу №2-461/2020, возбуждено исполнительное производство №33190/22/54010-ИП, в том числе, на предмет обращения взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 недвижимого имущества – квартиры ххх по ул. ххх в г. Новосибирске с установлением начальной продажной стоимости - 3600 000 рублей.

07.04.2022 СПИ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру, в ту же дату составлен соответствующий акт.

25.10.2022 СПИ ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере, указанном в определении суда -3 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Обского городского суда Новосибирской области от 12.01.2024 по заявлению ФИО1 №13-1/2024 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.09.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-461/2020, в части обращения взыскания, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 9595250,4 рублей.

14.02.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022; акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2022; постановление о наложении ареста от 07.04.2022; постановление об оценке имущества должника от 25.10.2022, а именно в вышеуказанные постановления внесены изменения в части указания начальной продажной стоимости в размере 9595250,4 рублей.

Постановление получено представителем должника ФИО1 – ФИО7 25.04.2024.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Как установлено судом, в постановлении об оценке арестованного имущества от 25.10.2023 судебным приставом указана начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3600000 рублей, установленная мировым соглашением, утвержденным Обским городским судом Новосибирской области по делу №2-461/2020.

Позднее, определением Обского городского суда Новосибирской области от 12.01.2024 об изменении порядка и способа исполнения решения суда начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 9 595 250,4 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней, со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичным образом, судебный пристав-исполнитель должен выносить самостоятельное постановление об оценке имущества должника при изменении начальной продажной стоимости имущества судебным актом, при этом, в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем изменения не вносятся, оно подлежит отмене соответствующим постановлением.

Таким образом, в рассматриваемом споре, судебный пристав-исполнитель, после получения судебного акта от 12.01.2024, которым изменена начальная продажная стоимость предмета залога, ранее определенная в исполнительном документе, должен был вынести постановление об отмене постановления от 25.10.2022 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, и вынести новое постановление об оценке имущества должника, указав в нем начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 9595250,4 рублей.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» ведет к нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, будь то должник или взыскатель, который во всяком случае, имеет право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.

Помимо прочего, исходя из буквального толкования части 3 статьи 14 вышеназванного Федерального закона, в рассматриваемом споре изменение судебным приставом-исполнителем стоимости залогового имущества не основана на явной арифметической ошибке либо описке, в связи с чем, постановление от 25.10.2022 не подлежало исправлению постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение оспариваемым постановлений изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в акт о наложении ареста (описи имущества от 07.04.2022, постановление о наложении ареста от 07.04.2022 также не основано на законе, поскольку вносимые исправления не являются предметом арифметической ошибки либо описки, а изменяют содержание указанных процессуальных документов, поскольку вносят новые сведения, полученные после их вынесения, что не допустимо при устранении описки или явной арифметической ошибки.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенных норм законодательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление как не соответствующее вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку изменяют юридическое содержание и создают новые юридические последствия уже примененных к истцу вышеуказанных процессуальных документов, лишая в том числе его права на их оспаривание в установленные сроки.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 хх – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года 

Судья С.Л.Малахов