Дело № 5-401/2019

55RS0007-01-2019-004320-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска (

<

...>) Тарабанов С.В., с участием представителя ООО МКК «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 644043, 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации 28.04.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 65/19/55000-АП от 08 августа 2019 г., ООО МКК «

<

данные изъяты>» обвиняется в нарушении ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, имея умысел на возврат просроченной задолженности П., Обществом было осуществлено два телефонных звонка третьему лицу – О., однако она таковым признана быть не могла, поскольку не имелось законного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также этим третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230, специалистом ООО МКК «

<

данные изъяты>» 15.06.2019 и 20.07.2019 при разговоре с ФИО3 не сообщено наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Представитель ООО МКК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании, вину Общества не признала, пояснив, что О. 20.07.2019 г. был осуществлён звонок с коммерческим предложением, а не с целью возврата просроченной задолженности. Факт того, что при разговоре с О. специалист Общества не представился признала, объяснив это большой загруженностью. Просила признать данное нарушение малозначительным, поскольку ранее ООО МКК «Щит-Финанс» к административной ответственности не привлекалось.

Представитель УФССП России по Омской области полагает, что в действиях ООО МКК «Щит-Финанс» имеется состав административного правонарушения. Согласие П. на взаимодействие с третьими лицами следует считать недействительным, поскольку оно ей подписано при заключении кредитного договра, когда она не явлалась должником. Также доказаны и другие нарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что в действиях ООО МКК «Щит-Финанс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, однако, как следует из представленных документов данное соглашение с П. составлено в момент заключения кредитного договора, когда она ещё не являлась должником.

При этом, как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, О. во время разговора 15.06.2019 г. ясно выразила несогласие на взаимодействие с ней, как с третьим лицом.

Не смотря на это, сотрудник ООО МКК «Щит-Финанс» 20.07.2019 г. вновь позвонил О., и она в очередной раз выразила своё несогласие.

Доводы представителя ООО МКК «

<

данные изъяты>» о том, что это был звонок с целью коммерческого предложения, суд находит надуманными, данными с целью уклониться от административной ответственности.

Сама О., в заявлении указывала, что ей поступали звонки с целью возврата просроченной задолженности и никаких коммерческих предложений не поступало, при этом в ходе первого звонка она не двузначно просила ей больше не звонить.

Суд полагает доказанным и тот факт, что, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230, специалистом ООО МКК «Щит-Финанс» 15.06.2019 и 20.07.2019 при разговоре с О. не сообщено наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, поскольку это подтверждается имеющейся аудиозаписью.

Вина ООО МКК «Щит-Финанс» подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом № 65/19/55000-АП об административном правонарушении, жалобой О. о нарушении её прав, детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для установления всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, финансовое положение юридического лица.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением сотрудника ООО МКК «Щит-Финанс» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 644043, 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации 31.05.2012 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт 

<

***>; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; Код БК 32211617000016017140; УИН 32255000190000058014.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов