Дело № 2-513/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000767-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Авто-защита», ссылаясь на то, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступила заемщиком. Истец так же приобрела дополнительную услугу – платежная гарантия Сертификат № № стоимостью 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную из кредитных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не верн

<

адрес> приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 стоимость услуги платежная гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежаще. В возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях договора, с которыми истец был согласен; полагал, что отказ от договора возможен до предоставления гарантии, после ее предоставления отказ от договора является неправомерным; договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления гарантии; сумма расходов на представителя является явно завышенной и несоразмерной, доказательства несения расходов на представителя отсутствуют; требование о компенсации морального вреда является незаконным.

Третье лицо КБ «Локо-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще, в судебное заседание представителя также не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/4828, по условиям которого сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, срок - 96 месяцев, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,4% годовых, с 31.08.2023 - 19,4 % годовых (л.д. 23-25).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> и иные потребительские цели.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». На основании указанного заявления ФИО1 ООО «Авто-защита» предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на который выдана платежная гарантия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Условия исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.17-18).

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.56-57).

Стороной ответчика представлена копия Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная в КБ «Локо-Банк» (АО) посредством электронного документооборота. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», отправитель ООО «Авто-защита», получатель - КБ « Локо-Банк « (АО) (л.д.65).

Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (заявление в КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств – л.д.22, платежное поручение – л.д.66). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто-защита» с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется (л.д.64).

Истец с отказом ответчика вернуть денежные средства не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно разъяснений в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из изложенного следует, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено; в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, названный договор является расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

Доводы возражений ответчика о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, – отклоняются судом, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения со стороны ООО «Авто-защита» обязательств за истицу по кредитному договору, на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Суд учитывает, что по условиям независимой гарантии бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.

Между тем, отказ истца от договора имел место ранее даты наступления первого платежа по кредитному договору; доказательств обращения бенефициара КБ «Локо-Банк» к гаранту (ООО «Авто-защита») за исполнением обязательств за ФИО1 суду не представлено. Кроме того, сертификат N ПГ 537893/230730 платежной гарантии не имеет даты его выдачи, и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения ФИО1 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ответчик доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением спорного договора суду не представил и на такие доказательства не ссылался.

Между тем судом установлено, что истцом ответчику произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты>, которая удерживается ответчиком без законных оснований.

Поскольку судом не установлено исполнение ответчиком услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в какой-либо части, – данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе возвратить денежные средства – суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто-защита» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ((101088 + 1000 ) / 2).

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.31, расписка в получении денежных средств – л.д.33).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>; указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования, заявленные истцом в сумме 

<

данные изъяты>, и подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворены судом полностью. Частичное удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего оплате государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>, не влияет на пропорции распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3521,76 (3221,76+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму, уплаченную по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат N ПГ 537893/230730, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.