КОПИЯ

Уголовное дело №1-376/2024

УИД56RS0042-01-2024-004507-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пивневой И.А.,

с участием государственных обвинителей Платоновой А.С., Пивоварова А.А.,

защитника-адвоката Кожановой А.В.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 30.10.2023 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, сумма неоплаченного штрафа составляет 6000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, а также тайно похитила денежные средства последнего с его банковского счета. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 19.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комода на кухне 5 000 рублей, с газового котла 500 рублей, с кухонного стола сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 7 900 рублей в чехле с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> а также банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13 400 рублей.

Она же, ФИО1, примерно в 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ранее похищенную банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющую, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № ПАО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес> сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, путем оплаты покупок.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 19.56 час. до 22.38 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета № ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, используя ранее похищенную банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при оплате покупок:

- в 19.56 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408, 87 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19.58 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311, 88 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 20.34 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146, 57 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21.36 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727, 12 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21.37 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8, 99 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 22.01 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909, 10 рублей в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 22.38 час. (местное время) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195, 10 рублей в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с 19.56 час. до 22.38 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 2707, 63 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен ФИО1 добровольно в полном объеме, исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в гостях у ФИО5 распивала спиртные напитки. Когда последний ушел спать, похитила денежные средства в размере 5 500 рублей и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», и примерно в 16.00 часов с похищенным имуществом скрылась. В дальнейшем наличные денежные средства потратила на собственные нужды, сотовый телефон выронила и потеряла. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, используя ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1, путем бесконтактного способа оплаты совершила покупки в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 2 707, 63 рублей. Причиненный ФИО5 материальный ущерб возместила в полном объеме (том 1, л.д. 66-70, 186-186).

Оглашенные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18.00 часов, познакомился с ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригласил ее к себе домой, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она снова приехала к нему в гости, продолжили выпивать, после чего лег спать. Примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил, что ФИО1 в доме нет, пропали его сотовый телефон, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей. Заблокировав принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и получив выписку по счету, увидел, что с похищенной карты произведены списания на общую сумму 2 707,63 рублей. 

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его телефон с учетом износа и амортизации оценен в 7 900 рублей, согласен. Причиненный имущественный ущерб на сумму 13 400 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000-35 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 3 000 рублей. В настоящее время ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб, в связи с чем претензий к ней не имеет (том 1, л.д. 45-48, 118-122,134-138, том 2, л.д. 48-51).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 20.00 часов приехала ФИО1 Во время распития спиртных напитков последняя пояснила, что у нее при себе имеется 2 сотовых телефона, банковская карта, наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые ей дал отец. Видел, как последняя доставала из своей сумки 2 сотовых телефона, банковскую карту (на чье имя карта не видел), денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 совершила кражу вышеуказанного имущества, пояснить, каким образом ФИО1 распорядилась похищенным, не смог (том 1, л.д.56-58).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, откуда, по словам участвующего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение его сотового телефона 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 5 500 рублей (том 1, л.д. 17-20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> и денежных средств в размере 5 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1, л.д. 27-29);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета, составляет 7 900 рублей (том 1,л.д. 81-86);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 выдала похищенную ею ранее и хранившуюся у нее банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №. По результатам осмотра карта изъята (том 1, л.д. 98-99);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на аптеку «

<

данные изъяты>» как на место использования ею ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № (том 1, л.д. 100-102);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на данный магазин как на место использования ею ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № (том 1, л.д. 103-104);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия выписки по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, реквизиты для переводов. Документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 187-191);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №. Банковская карта признана вещественным доказательством и возвращена Потерпевший №1 на ответственное хранение (том 1, л.д. 192- 195); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на данный магазин как на место использования ею ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № (том 1, л.д. 105).

Органом дознания ФИО1 по одному из эпизодов преступной деятельности предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств уточнил обвинение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с учетом исследованных доказательств исключил из объема предъявленного обвинения совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя, более того находит ее мотивированной и обоснованной.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд считает установленным, что ФИО1 в период с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 900 рублей, установленной заключением эксперта, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с защитной пленкой и в чехле, а также банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 13 400 рублей.

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.56 час. до 22.38 час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в магазинах на территории 

<

адрес>, путем оплаты покупок ранее похищенной банковской картой тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 707,63 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Изложенные выводы по каждому из эпизодов суд основывает на оглашенных признательных показаниях самой подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании. Оценивая признательные показания подсудимой, суд отмечает, что ее показания стабильны на протяжении предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия, непротиворечивы, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора. При этом суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены. 

Выводы о виновности подсудимой суд также основывает на оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые подробны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимой. Оснований к оговору подсудимой у потерпевшего, свидетеля судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Похищая имущество, а также денежные средства с банковского счета потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, что имущество и денежные средства изымаются незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала этого, то есть по каждому из эпизодов преступной деятельности действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Хищение имущества и изъятие денежных средств с банковского счета осуществлены в момент отсутствия собственника, без его согласия, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимой по их изъятию.

О направленности умысла подсудимой на совершение хищений свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия подсудимой.

Поскольку ФИО1 реально распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды и оставив похищенный телефон для личного пользования, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава каждого из преступлений.

Сумма причиненного ущерба по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 19.00 час. установлена согласно показаниям потерпевшего, подсудимой, а также заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 13 400 рублей для Потерпевший №1, исходя из размера его дохода и наличия обязательных постоянных статей расходов, является значительным.

Сумма причиненного ущерба по факту тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 установлена с учетом показаний потерпевшего, на основании банковской выписки по счету и сторонами не оспаривается. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно завладев банковской картой последнего, и используя находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства, потратила их на собственные нужды. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, совершенного в период с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по факту хищения имущества, совершенного в период с 19.56 часов до 22.38 часов ДД.ММ.ГГГГ, как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенных ею преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Решая вопрос о наказании по каждому из эпизодов, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкому. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима, преступление совершено ею в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 30.10.2023, которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в ее действиях рецидива преступлений. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности.

ФИО1 на момент совершения указанных преступлений 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, о способах распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступлений. Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений будет способствовать наказание в виде исправительных работ. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее поведение после совершения преступления, направленное на уменьшение его негативных последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и ФИО1 как личности, и позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, - исправительные работы.

При определении размера наказания за совокупность совершенных ФИО1 по настоящему приговору преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 30.10.2023, которое на момент постановления настоящего приговора также не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом суд считает возможным применить принцип полного присоединения наказаний. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию ею данного вида наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки, рассрочки отбывания наказания не имеется.

Фактических оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, факт назначения последней наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 30.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства и штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2024 по 18.09.2024 из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> №, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него как у законного владельца;

- копию выписки по счету банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № на 1 листе формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

Копия верна.

Судья Е.Г. Курганов

Уникальный идентификатор дела №56RS0042-01-2024-004507-55

Подлинный документ подшит в деле №1-376/2024