Дело № 1-276/2024

УИД: 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием государственного обвинителя – Масютиной Ю.Ю., Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Сапегиной Л.А.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

<

дата обезличена>, в ... ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в ... метрах южнее 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки ....р.н. 

<

№> регион. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «...» с заводским номером 

<

№>, было установлено содержание у ФИО4 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что 

<

дата обезличена>., он утром приехал в 

<

адрес обезличен>. Далее в тот же день, в 22.30ч. он выехал домой, никакого ДТП он не совершал, по пути следовании его автомобиль занесло, он съехал на поляну, где его автомобиль застрял. После того как его автомобиль застрял, он ушел на празднование в 

<

адрес обезличен>, где с девушками выпил пива, вызвал по телефону эвакуатор, вернувшись к автомобилю, выпил водки. Завел машину, так как было холодно. Далее подошли двое парней, которые начали говорить о каком-то ДТП с его участием, просили деньги, он позвонил в службу .... Через два с половиной часа приехали сотрудники ГИБДД, парни все это время были у его автомобиля. После чего он прошел медицинское освидетельствование. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. На судебном заседании он не присутствовал. Не обжаловал. Административный штраф оплатил. 

<

дата обезличена>, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, а проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В его собственности находится автомобиль ... г.р.з. 

<

№>, серого цвета, 

<

дата обезличена> выпуска.

Так, 

<

дата обезличена> около ... часов он решил съездить в магазин «...», расположенный в 

<

адрес обезличен> автомобиль он припарковал на обочине автодороги по 

<

адрес обезличен>, где проходило празднование. Около ... часов он решил поехать домой, сел за руль своего автомобиля, начал разворачиваться, машину начало стягивать по траве и он не мог выехать. Затем он оставил машину, взял с собой продукты и пошел домой. Около ... часов он вернулся к машине, взял с собой продукты и стал охранять свой автомобиль, при этом употреблял спиртное. Возле своей машины он был один. Около ... часов к нему подъехали деревенские парни, они начали говорить, что при выезде с поляны, где происходил праздник он задел их автомобиль и снес рамку переднего номерного знака. Но он такого не помнит. Потом данные парни уехали. Далее они периодически приезжали и уезжали. Он оставался охранять свою машину. До того, как он сел за руль автомобиля и поехал на праздник, алкоголь не употреблял.

<

дата обезличена>. около ... часов подъехали сотрудники полиции. В это время он находился около своего автомобиля. При общении с данными сотрудниками от него исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. При освидетельствовании он им объяснил, что пил после того, как вышел из-за руля, пил на улице, когда охранял свой автомобиль, за рулем не находился.

При освидетельствовании на состояние опьянения прибором «Алкотектор», было установлено состояние его опьянения, какой был результат он не помнит. С данными показаниями он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем расписался в акте в бумажном носителе прибора «Алкотектор». Он не помнит, что бы он звонил в полицию. (л.д. 68-71).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, суду пояснил, что домой он не ходил после того как его автомобиль застрял.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении, не признал, его вина в совершении предъявленного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает автомехаником, подсудимого ФИО4 знает, так как часто ремонтирует его автомобиль. 

<

дата обезличена>. вечером, ему позвонил ФИО4 и попросил приехать на эвакуаторе и забрать его автомобиль, указал место. О каком либо ДТП не говорил. По голосу он определил, что ФИО4 был трезвый. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия участников судебного заседания, следует, что примерно в .... 

<

дата обезличена>. он увидел, как мужчина сел в автомобиль ... г.р.з. 

<

№>, припаркованный в ... метрах от его автомобиля, сель за руль и стал выезжать на автодорогу, при этом стал буксовать по траве и не мог выехать. Водителю все стали сразу кричать, чтобы он объехал по гравийной дороге и выехал на дорогу, но водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

№> не послушал, скатился вниз по траве, начал сдавать назад и совершил столкновение с его автомобилем, который был припаркован на обочине автодороги. Услышав стук столкновения он стал кричать, чтобы тот остановился, у того было открыто боковое стекло водителя, но он проигнорировал, прибавил скорость и начал выезжать в сторону 

<

адрес обезличен>. Один из жителей деревни, который находился рядом сказал, что обращался к нему за помощью при ремонте и дал его номер телефона. Примерно через 3 минуты после ДТП, они позвонили данному мужчине, взял трубку сказал, что съехал с дороги, находится не далеко от поляны, где был праздник и не может выехать. Также попросил приехать и помочь ему выехать на дорогу. Он и Свидетель №2 сели в машину к ФИО3 и поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, куда уехал водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

№>. Проехав около 500 метров от места ДТП справа в кустах они увидели включенные задние габаритные фары автомобиля, ... г.р.з. 

<

№>, водитель пытался выехать назад. Когда они подъехали к данному автомобилю, из которого с левой передней двери автомобиля вышел водитель, это был тот же мужчина, который сел за руль а/м ... г.р.з. 

<

№>, когда выезжал с места парковки по 

<

адрес обезличен> и совершил наезд на его автомобиль. В машине он находился один. Когда они подошли к нему он представился дядей Валерой. В ходе разговора с «дядей Валерой» он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при разговоре, из его рта исходил запах алкоголя, его речь была не внятной, и он плохо стоял на ногах, падал. 

Потом ФИО2 позвонил в полицию и сразу лег спать в своей машине. Он с Свидетель №2 осталися на данном месте около его автомобиля ожидать приезда сотрудников полиции, которые приехали примерно через 1,5 -2 часа. Все это время водитель автомобиля спал, его разбудили сотрудники полиции. (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия участников судебного заседания, следует, что примерно в 23:30ч. 

<

дата обезличена>. он увидел, как водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

№> 

<

№>, который был припаркован не далеко от автомобиля Свидетель №1, стал газовать, так как не мог выехать с травы, начал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1. Водитель ... г.р.з. 

<

№> прибавил скорость и уехал в сторону 

<

адрес обезличен>. Один из жителей деревни, дал его номер телефона. Примерно через 3 минуты после ДТП, они позвонили данному мужчине, тот взял трубку сказал, что съехал с дороги, находится не далеко от поляны, где был праздник и не может выехать. Проехав около 500 метров от места ДТП справа в кустах они увидели включенные задние габаритные фары автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, водитель пытался выехать назад. Когда они подъехали к данному автомобилю, из которого с левой передней двери автомобиля вышел водитель, это был тот же мужчина, который сел за руль а/м ... г.р.з. 

<

№>, когда выезжал с места парковки по 

<

адрес обезличен> и совершил наезд на автомобиль Свидетель №1. В машине он находился один. Когда они подошли к нему он представился дядей Валерой. В ходе разговора с «...» он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при разговоре, из его рта исходил запах алкоголя, его речь была не внятной и он плохо стоял на ногах, падал. Потом ФИО2 позвонил в полицию и сразу лег спать в своей машине. Он с Свидетель №1 осталися на данном месте около автомобиля ... ожидать приезда сотрудников полиции. Все это время водитель автомобиля спал, его разбудили сотрудники полиции. (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия участников судебного заседания, следует, что примерно в 23:30ч. 

<

дата обезличена>. он увидел, как незнакомый ему мужчина спустился вниз к дороге и сел в автомобиль Форд ... г.р.з. 

<

№>, припаркованный не далеко от автомобиля Свидетель №1. Мужчина сел за руль своего автомобиля и стал выезжать на автодорогу, начал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1. Почти все кто находился на поляне стали кричать ему, чтобы он остановился, но водитель ... г.р.з. 

<

№> прибавил скорость и уехал в сторону 

<

адрес обезличен>. Свидетель №1 с Свидетель №2 сразу на машине ФИО3 поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, куда уехал водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

№>. Созвонившись с ними, он приехал к ним. Когда он подъехал, увидел мужчину который сел в машину ... и уснул. Он уехал. Когда данный мужчина совершил столкновение с автомашиной Свидетель №1, то в машине он находился один. (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия участников судебного заседания, следует, что он проходит службу инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>. совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4, примерно в 23 часов 45 минут было получено сообщение с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие. Далее, 

<

дата обезличена> около 02:00 часов они прибыли на место, где в 500 метрах южнее въезда в 

<

адрес обезличен> в правом кювете был обнаружен автомобиль марки ... г.р.з. 

<

№> передняя часть которого находилась в кустах. Автомобиль был с включенным светом фар и заведенным двигателем, водитель которого спал в данной машине. Возле машины стояли молодые парни, которые пояснили, что мужчина находившийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащей одному из них. Разбудили водителя, он попросил его заглушить двигатель, но он отказался и стал говорить, чтобы он сам это сделал. Далее стал говорить, что за рулем был не он, а другой человек. Что он спал и выпил в машине после того как его поймали. Факт ДТП он не признавал. Также парни пояснили, что до приезда сотрудников ОГИБДД они находились возле автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, водитель которого уснул в машине не заглушив двигатель. С данного места они не уходили.

При проверке документов была установлена личность водителя автомобиля марки ... г.р.з. 

<

№>. Им оказался ФИО4 В ходе общения с ФИО4 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. После чего, ФИО4 был приглашен в салон служебного автомобиля. Освидетельствование проводилось Свидетель №4, были разъяснены права, а также предъявлены на обозрение «...», свидетельство о поверке указанного алкотектора. Затем, После того, как ФИО4 произвел выдох в «Алкотектор Юпитер», алкотектор выдал результат «0.../л». Таким образом, у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, подписал акт освидетельствования, указав, что освидетельствовали его через час после задержания, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что выпил после того как его задержали, за рулем не находился. Затем получил копию данного протокола.

При проверке в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее постановлением мирового судьи судебного участка был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

В его действиях. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе составления материала в отношении ФИО4 производилась видеозапись. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был эвакуирован на специализированную автостоянку. 

Во время ожидания следственно – оперативной группы, после прохождения освидетельствования и прекращения видеозаписи ФИО4 признался, что действительно употребил дома алкоголь, после чего сель за руль своего автомобиля ... г.р.з. 

<

№> и выехал в сторону в 

<

адрес обезличен>. (л.д. 140-142).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 с согласия участников судебного заседания, слеудет, что он проходит службу участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №5 Примерно в ... минут было получено сообщение с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие. 

<

дата обезличена> около 02:00 часов они прибыли на место, где в 500 метрах южнее въезда в 

<

адрес обезличен> в правом кювете был обнаружен автомобиль марки ... г.р.з. 

<

№> с включенным светом фар и заведенным двигателем, водитель которого спал в данной машине. Возле машины стояли молодые парни. При проверке документов была установлена личность водителя им оказался ФИО4 В ходе общения с ФИО4 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. После чего, ФИО4 был приглашен в салон служебного автомобиля. ФИО4 были разъяснены его права, а также предъявлены на обозрение «Алкотектор Юпитер» с помощью которого будет проводиться освидетельствование, а также свидетельство о поверке указанного алкотектора. Далее ФИО4 произвел выдох в «Алкотектор Юпитер», алкотектор выдал результат «.../л». Таким образом, у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, подписал акт освидетельствования, указав, что освидетельствовали его через час после задержания, затем получил копию данного протокола. (л.д. 137-139).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>., в ходе которого был осмотрен участок местности в 50 метрах южнее 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и был изъят автомобиль марки ... г.р.з. 

<

№> и видеорегистратор «...». (л.д. 12-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>. согласно которого, ФИО4 рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 38-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, согласно которого автомобиль марки ... г.р.з. 

<

№> регион, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>., в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, а также видеорегистратор «Hawkeye» в котором находилась карта памяти. (л.д. 76-84) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что преступление в котором он обвиняется он не совершал, суд не может согласиться с данными доводами поскольку они опровергаются следующими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в 23:30ч. 

<

дата обезличена>. он увидел, как мужчина сел в автомобиль ... г.р.з. 

<

№> и стал выезжать на автодорогу, стал буксовать по траве и не мог выехать, скатился вниз по траве, начал сдавать назад и совершил столкновение с его автомобилем, далее начал выезжать в сторону 

<

адрес обезличен>. Далее он и Свидетель №2 сели в машину и поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, куда уехал водитель автомобиля ... г.р.з. 

<

№>. Проехав около 500 метров от места ДТП справа в кустах они увидели включенные задние габаритные фары автомобиля, ... ... г.р.з. 

<

№>, водитель пытался выехать назад. Когда они подъехали к данному автомобилю, из которого с левой передней двери автомобиля вышел водитель, это был тот же мужчина, который сел за руль а/м ... г.р.з. 

<

№>. Когда они подошли к нему он представился дядей Валерой. В ходе разговора с «...» он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при разговоре, из его рта исходил запах алкоголя, его речь была не внятной, и он плохо стоял на ногах, падал. Потом ФИО2 позвонил в полицию и сразу лег спать в своей машине. Он с Свидетель №2 осталисся на данном месте около его автомобиля ожидать приезда сотрудников полиции, которые приехали примерно через 1,5 -2 часа. Все это время водитель автомобиля спал, его разбудили сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно в 23:30ч

<

дата обезличена>. он увидел, как незнакомый ему мужчина спустился вниз к дороге и сел в автомобиль ... г.р.з. 

<

№>, припаркованный не далеко от автомобиля Свидетель №1. Мужчина сел за руль своего автомобиля и стал выезжать на автодорогу, начал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1. Далее водитель ... г.р.з. 

<

№> прибавил скорость и уехал в сторону 

<

адрес обезличен>. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, были предупреждены об уголовной ответственности при даче своих показаний, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так же со стороны подсудимого, и его зашиты, не представлены какие либо доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия противоречат его показаниям, данным на предварительном расследовании. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после того как его автомобиль застрял, он ушел в 

<

адрес обезличен>, на праздник, где с девушками выпил пива, а после у своего автомобиля выпил водку. Из показаний данных ФИО4 на предварительном расследовании, следует, что после того как его автомобиль застрял, он оставил машину, взял с собой продукты и пошел домой. Около 23:30 часов он вернулся к машине, взял с собой продукты и стал охранять свой автомобиль, при этом употреблял спиртное.

Факт употребления ФИО4, управляющим автомобиль ... г.р.з. 

<

№> алкоголя, установлен, что подтверждается актом по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что после прохождения освидетельствования и прекращения видеозаписи ФИО4 признался, что действительно употребил дома алкоголь, после чего сель за руль своего автомобиля ... г.р.з. 

<

№> и выехал в сторону в 

<

адрес обезличен>. 

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления суда от 

<

дата обезличена>, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок не истек.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО4, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания ФИО4 о том, что спиртное 

<

дата обезличена>. он употребил после того как забуксовал, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,показали, что после дорожно-транспортного происшествия, когда они приехали к ФИО4, последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как при разговоре, из его рта исходил запах алкоголя, его речь была не внятной, и он плохо стоял на ногах, падал, так же они пояснили, что когда подошли к автомобилю ФИО4 и ждали сотрудников ГИБДД, последний до приезда сотрудников ГИБДД, из автомобиля не уходил, спал. 

В тоже время, распитие спиртных напитков после дорожно-транспотрного происшествия, не опровергает нахождение ФИО4 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Так же свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 проехав около 500 метров от места ДТП справа в кустах увидели включенные задние габаритные фары автомобиля, ... г.р.з. 

<

№> водитель которого пытался выехать назад.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№> рус, использовался им при совершении преступления, владельцем которого является он же, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

№> рус, принадлежащий ФИО4, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО4 в связи с его согласием и участием защитника на стадии предварительного следствия по делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- ... 

...

...

.... 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.С. Чернов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

№>.