Дело №2-497/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ПАО САК «ФИО3» ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО САК «ФИО3», в котором просил взыскать со страховой ФИО3 ПАО САК «ФИО3»в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) по день принятия решения суда, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителей истца в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере: 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток ФИО2, водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем BMW 5251, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в страховой ФИО3 ПАО САК «ФИО3», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя подал заявление о страховой выплате в ПАО САК «ФИО3». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма является недостаточной для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 5251 с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Его представителем по доверенности ФИО7 была направлена ответчику досудебная претензия о несогласии с суммой полученной страховой выплаты и требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ему отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако доплата так и не была произведена. Истец считает, что ПАО САК «ФИО3» не исполнило надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на неё обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного Ответчиком страхового возмещения, нарушив тем самым охраняемые законом права и интересы истца. Кроме того, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ПАО САК «ФИО3» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную на день принятия судебного решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уменьшении исковых требований ФИО1 приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО САК «ФИО3» ФИО9 исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ФИО3» просил снизить сумму штрафа, а также сумму моральной компенсации и расходов по оплате представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № 15, под управлением ФИО6 и BMW 5251, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в страховой ФИО3 ПАО САК «ФИО3», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства BMW 5251, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО САК «ФИО3» случай был признан страховым, и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба с привлечением эксперта-техника ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и в обоснование требований приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО САК «ФИО3» подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО САК «ФИО3» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля (13 600х1%х584 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в судебном заседании просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2.1 Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО11 оплатил услуги представителя ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено проведение ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» независимой технической экспертизы автомобиля марки BMW 5251 в размере 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность выдана на 3 года, и предполагает представление истца ФИО8 и ФИО12, не только в суде, а также во всех страховых ФИО3 и обществах Российской Федерации, в том числе РСА, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не только в связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем, указанное требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО САК «ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ФИО3» в пользу ФИО1: задолженность по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>) рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «ФИО3» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.