УИД 74RS0017-01-2023-002526-67 

Дело № 2-2538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 700 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW Х-5, госномер №, в результате неправомерных действий водителя Nissan X-trail, госномер знак №, ФИО3, который не уступил дорогу встречному автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю. Гражданская ответственность водителя Nissan X-trail, госномер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Истец обратился в СПАО «Ингоссстрах» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 300 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 150 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. За оценку истец заплатил 7 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), к участию в деле в качестве 3 ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены? СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал, согласен с исковыми требованиями и с заявленной суммой ущерба, не настаивает на проведении судебной экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным.

Представители 3 лиц – СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Nissan X-trail, госномер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному а/м BMW Х-5, госномер №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль BMW Х-5, госномер № совершил наезд на стоящий а/м ФИО10, госномер №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8 (л.д.52), схемой ДТП (л.д.54), справкой о ДТП (л.д.59), объяснениями участников ДТП (л.д. 55-58), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО3 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, доказательств обратного им не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.44-45) на момент ДТП собственником автомобиля BMW Х-5, госномер №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля Nissan X-trail, госномер №, - ФИО13

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Nissan X-trail, гос. рег. знак Р №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя BMW Х-5, госномер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. 

Истец обратился в СПАО «Ингоссстрах» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб. (л.д. 5).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 14-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 300 руб. 00 коп.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы он не заявлял, с суммой ущерба в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере 157 700 руб. (209 300 руб. – 58 600 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 354 руб. (л.д.3). 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом ФИО2 произведена оплата ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения. 

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., всего – 162 054 (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023