Дело №12-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2017 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №276 Щёлковского судебного района Московской области от 01.11.2017 года, согласно которого Колов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 01.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи от 01.11.2017 года, указав в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка результатам независимой экспертизы, кроме того судом не исследовались документы о поверке медицинских приборов, которые имели нарушения, в связи с чем медицинское освидетельствование в отношении него (ФИО1) было проведено незаконно. 

Также, инспекторами ДПС был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с тем, что на месте освидетельствования не было понятых. Кроме того суд, опрашивая инспекторов ДПС - ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей по делу, не взял с них подписи о даче заведомо ложных показаний, и вообще не имел право по закону опрашивать вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, в порядке ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 01.11.2017 года изменению или отмене не подлежит. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, управлял автомашиной «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ двигался на 26 км. А-103 Щёлковского шоссе, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, также как и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,715 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; актом медицинского освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 74 и 0,7 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства ; рапортами инспектора ДПС ФИО3, а также устными показаниями свидетелей Малиновского и ФИО10, являющихся понятыми, устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО7 и ФИО8, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, протокол не соответствует требованиям административного Кодекса, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования, отсутствуют данные о техническом средстве, с помощью которых проводилось освидетельствование, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. п. 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вышеуказанным требованиям соответствует: составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, основания для освидетельствования ФИО2, основания для направления на медицинское освидетельствование ; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные протоколы подписаны как самим должностным лицом, так и ФИО2 и двумя понятыми.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам ФИО2 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО2 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов.

В акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД указаны данные о техническом средстве, с помощью которого ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный врачом ГАУЗ МО « ЩНД» и согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение соответствует положению Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, сведения о поверке прибора были представлены мировому судье. Не доверять этим данным у суда оснований не имеется. 

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения, был предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ФИО2 прошел самостоятельно, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования в Щелковском наркологическом диспансере до момента самостоятельного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 01.11.2017 года, согласно которого Колов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора. 

Федеральный судья: С.А. Жарикова