К делу № 2-1181/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2023-002013-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 09 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при помощнике судьи Джуманазаровой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности - Никитина С.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката №2348 от 30.09.2004 года и ордер №000438 от 07.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года постановление оставлено без изменения. Указала, что ФИО2 вину не признала и создавала искусственные препятствия для расследования административного дела. Для защиты своих прав в качестве потерпевшей она заключила соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Никитиным С.В. и внесла денежные средства по договору в размере 130 000 рублей. Указала, что адвокат Никитин С.В. принимал участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составление жалобы и искового заявления. Просила суд взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 130 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Никитин С.В. поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, в удовлетоврении иска отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. 

Решением Краснодарского краевого суда от 27.03.2023 года, постановление Кропоткинского городского суда от 13.02.2023 года оставлено без изменения.

Потерпевшей стороной по данному делу об административном правонарушении признана ФИО1

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что интересы потерпевшей ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат Никитин С.В. по доверенности 23АВ 2531783 от 08.04.2022 года. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 15.02.2022 года ФИО1 оплатила 130 000 рублей соответственно за оказание юридических услуг, в том числе консультаций, направление адвокатских запросов, ознакомление с материалами административного производства, составление искового заявления, а также представительство в суде.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №5-12/2023, адвокат Нитикин С.В. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению административного дела общей продолжительностью 9 часов. Кроме того Никитин С.В. знакомился с материалами дела, и участвовала в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы. Рассмотрение адвинистративного дела в суде первой инстанции продолжалось с 12.01.2023 года по 13.02.2023 год.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя Никитина С.В. в данном случае установлен и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.

Председательствующий: Щербаков В.Н.