Дело № 2а-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 16 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства № 18242/18/50041-ИП. 

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения является порядок общения административного истца с дочерью. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство приостановлено 23.10.2018 года. Постановление о приостановлении исполнительного производства он считает незаконным. Кроме того, оно не мотивировано. Действия по приостановлению исполнительного производства направлены на затягивание исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заялвенных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что для проверки места жительства должника ФИО4 ею было вынесено постановление о поручении, в связи с этим было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства; причины приостановления не указаны, поскольку оспариваемое постановление является внутренним документом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Так, обязанности приостановления судебным приставом исполнительного производства перечислены в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также законом перечислены случаи, когда судебный пристав вправе приостановить исполнительное производство: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определено место жительства несовершеннолетней ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО6: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: (

<

данные изъяты> 

07.06.2018 года Озерским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который взыскателем ФИО1 предъявлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области (л.д.5-6). 

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец ФИО1 (л.д.7). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 года было получено письменное объяснение от должника ФИО4, в котором указала на фактическое место жительства – г. Москва (без указания конкретного адреса). 

Кроме того, в материалах исполнительного производства наличествует заявление должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> а в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет мобильный телефон: №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № (л.д.8). 

Исходя из текста указанного постановления, оспариваемого административным истцом, «исполнительное производство № приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». 

При этом описательно-мотивировочная часть названного процессуального документа, фактически отсутствует, а указано следующее: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате в иных случаях, предусмотренных федеральным законом исполнительное производство подлежит приостановлению». 

Ссылку на пункт (часть) ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление также не содержит. 

25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы совершить исполнительные действия, а именно: проверить фактическое место проживания должника ФИО4 с дочерью ФИО6 (л.д.9). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2. и 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Оспариваемое административным истцом постановление от 23.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства № не соответствует положениям ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем без каких-либо оснований.

На момент приостановления исполнительного производства 23.10.2018 года, судебному приставу-исполнителю был достоверно известен адрес фактического проживания должника ФИО4 и несовершеннолетнего ребёнка. 

Сообщение должника о фактическом проживании по другому адресу, в том числе на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данной ситуации само по себе не являлось достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, так как исполнительные действия могли быть совершены. 

Кроме того, оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства не соответствует положениям ст. 14 названного Федерального закона, так как является немотивированным и необоснованным. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства № является незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО1 как стороны исполнительного производства. 

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.