Судья Ганус Д.И. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Королевского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 угли (NARZULLAEV SHOHJAHON PARDA UGLI) 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 угли его обжаловал, просил отменить, указывая на не верное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, г. королев, 

<

данные изъяты> – территория объекта строительства 19-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который с 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдан патент в ООО «СВЕЛ», чем нарушил положения п.п. 4, 4.2 ст.13, ст. 13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно положениям пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; выпиской из информационной системы АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 угли были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 угли удостоверил личными подписями. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о виде трудовой деятельности ФИО1 угли, поскольку он осуществлял трудовую деятельность не подсобным рабочим, а монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций и находился в командировке, подлежат отклонению, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 угли находился в командировке и осуществлял трудовую деятельность монтажником стальных и железобетонных конструкций в материалах дела не имеется и ФИО1 угли представлено не было.

Из показаний ФИО1 угли данных им 

<

данные изъяты> следует, что с 

<

данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты> – территория объекта строительства 19-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра и фототаблицей.

Представленные ФИО1 угли светокопии журнала регистрации вводного инструктажа выводы суда первой инстанции также не опровергают, поскольку данный документ представлен в копии и не содержит реквизитов организации. Кроме того из данной светокопии следует, что ФИО1 угли проходил инструктаж как монтажник.

Случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н.

В указанный перечень должность монтажник не включена, а доказательства того, что ФИО1 угли привлечен к работе как монтажник стальных и железобетонных конструкций, отсутствуют.

Выписка АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1 угли не содержит сведений о заключении ФИО1 угли трудового договора с работодателем, находящимся в 

<

данные изъяты> по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того из дела следует, что ООО «СВЕЛ» не проводились работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Из копии договора 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенного ООО «КТИСИС» с ООО «СВЕЛ» следует, что ООО «СВЕЛ» приняло на себя обязательства по поэтажному монтажу строительных лесов, защитного экрана и защитной строительной сетки.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Е.Ю. Бирюкова