№2-4685/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО3 обратилась с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: ..., участок N, кадастровый N. В .... она обнаружила, что ответчиком на участке залит фундамент под строительство дома. Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок нарушает права истца как собственника спорного земельного участка.

Просила истребовать земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... местоположение: ..., ...», из чужого незаконного владения ФИО5, обязать ФИО5 демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7, представители третьих лиц СНТ «Соловушка», администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... установлено, что на основании постановления администрации г.Оренбурга N-п от .... ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю .... на земельный участок площадью ... в с/т «...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .... ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N, кадастровый N.

Постановлением ... N-п от .... ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок N в с/т «...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .... на основании свидетельства на право собственности на землю от .... ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N, кадастровый N.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .... на основании договора купли-продажи участка от .... ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N, кадастровый N.

Таким образом, ФИО7 как правообладатель спорного земельного участка, предоставленного по решению органа местного самоуправления, произвел его отчуждение по договору купли-продажи в собственность ФИО5, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее оспаривала постановление ... ... N-п .... и право собственности ФИО7 и ФИО5 на спорный земельный участок в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда ... от .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда .... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... отменено в части отказа в иске ФИО3 о признании недействительным постановления администрации ... от .... N-... в этой части новое решение, которым признано недействительным постановление администрации ... от ... N-п о предоставлении ФИО7 земельного участка в с/т ...» N, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления- администрацией ... дважды принималось постановление о его предоставлении в собственность: .... – ФИО3 и ... ФИО7 

В апелляционном определении содержатся выводы о том, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО7 право собственности ФИО3 на этот участок по основаниям, предусмотренным законом, не было прекращено, участок не находился в государственной или муниципальной собственности, у администрации г.Оренбурга отсутствовало право выделять указанный земельный участок в собственность ФИО8 в связи с чем оспариваемое постановление администрации г.Оренбурга является недействительным.

Таким образом, ФИО7 не приобрел права собственности на спорный земельный участок, ответчиком спорное имущество в виде земельного участка возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ФИО5 не возникло. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку между ФИО3 и ФИО5 отсутствовали договорные отношения, надлежащим способом защиты права является виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО5 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Доказательств того, что ФИО3 добровольно отказалась от своих прав на земельный участок N по ... в СНТ ... либо данный земельный участок в установленном законом порядке был изъят у нее в связи с ненадлежащим использованием при наличии предупреждений о недопустимости ненадлежащего пользования земельным участком, материалы дела не содержат. 

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела, а также установлено указанными выше судебными актами ФИО3 вносила членские взносы за спорный земельный участок N до ..., ФИО7 взносов не вносил, ФИО5 взносы оплатила за ... 

Кроме того, суд приходит к выводу, что земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности за сторонами, являются одним и тем же участком. 

Из планов земельных участков, предоставленных в собственность ФИО3 и ФИО7, следует, что земельный участок имеет N, расположен между земельными участками N и N, по задней меже участок N, по передней меже – дорога. 

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО9 от .... следует, что в результате обследования при проведении кадастровых работ, проводимых при выезде на место выявлено: земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ..., ...», ..., земельный участок N, принадлежащий ФИО3, на местности (территориально) всеми границами совпадает с земельным участком с кадастровым номером ..., местоположение: ..., ...», ..., земельный участок N, принадлежащий ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами ... тождественны друг другу, дважды поставлены на кадастровый учет, ввиду чего им присвоены разные кадастровые номера. То обстоятельство, что площади земельных участков разнятся, не влияет на установление тождественности земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены, его межевание в установленном законом порядке не проводилось. 

Поскольку ФИО7 первоначально приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании постановления администрации N-п от ...., признанным недействительным судебным актом, законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом, в том числе по сделке купли-продажи, не имелось.

ФИО3 никаких сделок по заключению договора передачи в собственность не совершала, своей воли по передаче права собственности на земельный участок не выражала, спорный земельный участок не отчуждала, от права собственности на него не отказывалась, в собственность кому-либо не передавала, при этом в момент регистрации права собственности за ФИО7 продолжала оплачивать членские взносы, что по мнению суда свидетельствует о ее желании продолжать пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО3 помимо ее воли. 

Возражая против иска, ответчики утверждали о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности истца, обладающего правом на распоряжение указанным земельным участком, был утрачен помимо его воли, следовательно, он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлен правомерно.

Довод стороны ответчика о том, что право собственности ФИО10 судебными актами не прекращено, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспаривание сделок является ненадлежащим способом защиты права. То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N, являются одним и тем же участком, установлено в ходе заседания и подтверждено материалами дела. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, на спорном земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства, право собственности, на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, иные строения на спорном участке отсутствуют.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчиком допустимых доказательств возникновения права собственности на земельный участок не представлено, добросовестность приобретателя земельного участка не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, доказательств, что ответчиком приняты надлежащие меры к его легализации не представлено, следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил иск об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5, решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации за ФИО5 права собственности на тождественный земельный участок с кадастровым номером ...

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4,, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать с земельного участка объект незавершенного строительства удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО4, земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ..., садоводческое некоммерческое товарищество ...», ..., земельный участок N.

Возложить на ФИО4, обязанность демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», ..., земельный участок N.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ... права ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общая площадь ... кв.м., адрес: ..., с/т «..., участок N. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года 

Судья О.П. Михайлова